Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-5699/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "КрасКом" Дроздовой А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 19 февраля 2021 г. N 4498 ООО "КрасКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей. В порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление от 5 марта 2021 г. N 77 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. постановление и представление должностного лица отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также названным судебным решением отменен акт санитарно-эпидемиологического расследования множественных случаев заболевания острой кишечной инфекцией вирусной этиологии среди населения Октябрьского района г. Красноярска N 1 от 26.02.2021.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N 4498 от 19 февраля 2021 г, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в этом постановлении по делу об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 5 марта 2021 г. N 77 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО "КрасКом" Дроздова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы с ее участием которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "КрасКом" к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении названным юридическим лицом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленных в ходе проведения в период 31.01.2021-26.02.2021 г. санитарно-эпидемиологического расследования в целях установления причин и условий возникновения множественных заболеваний острой кишечной инфекции вирусной этиологии среди населения Октябрьского района г. Красноярска, где ООО "КрасКом" оказывает услуги по обеспечению водоснабжения, а именно:

- в нарушение п. 6.2 СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А" отсутствуют сведения о проведении прививок согласно национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. ; 125н, в том числе сведений о вакцинации против гепатита А работников, связанных с обслуживанием сетей, сооружений, оборудования водоснабжения, а также не проведена ревакцинации таких работников;

- в нарушение п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам на проект ЗСО источников водоснабжения ООО "КрасКом" "адрес"), не утверждены в установленном действующим законодательством порядке границы 1, 2, 3 пояса ЗСО указанных источников водоснабжения;

- в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении", п. 61 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" отсутствует в направляемых в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю телефонограммах центральной диспетчерской службы ООО "КрасКом" за 2020 и 2021 годы, в том числе в телефонограмме (вх.N 244371-2021 от 1 февраля 2021 г.) о временном прекращении холодного водоснабжения сведений о причинах временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения; предполагаемых сроках, по истечении которых будет возобновлено холодное водоснабжение; перечне абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение; а также информации о принятых мерах по устранению аварийных ситуаций или технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения;

- в нарушение п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 несвоевременное принятие мер по устранению аварийных ситуаций и технических нарушений на объектах и сооружениях системы водоснабжения г. Красноярска по поступившим в декабре 2020-январе 2021 г. заявкам в диспетчерскую службу ООО "КрасКом" об авариях на водопроводных сетях в г. Красноярск;

- в нарушение п. 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 не проведен отбор обязательных контрольных проб после ремонта и иных технических работ на распределительной сети, не представлены протоколы лабораторных исследований после ремонта и иных технических работ на распределительной сети, проведённых по поступившей 3 января 2021 г. в диспетчерскую службу ООО "КрасКом" заявке об аварии на водопроводных сетях по адресу: "адрес".

Отменяя принятые по делу акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ООО "КрасКом" во вмененном правонарушении, указав на то, что обязанности работодателя по проведению профилактических прививок против гепатита А санитарными нормами не предусмотрено, процедура проведения осмотров помещений юридического лица не соблюдена, ООО "КрасКом" принимает необходимые меры для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам на проект санитарной охраны для второй и третьей зон, источник инфекции, а также ее распространение через систему централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Октябрьского района г. Красноярска административным органом не установлены.

При пересмотре дела, судья краевого суда, счел вышеуказанные выводы ошибочными, не основанными на правильном применении норм действующего законодательства, предусматривающего обязанность организаций, эксплуатирующих водопроводные сооружения, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, к которым относится ООО "КрасКом", обеспечения проведения вакцинации против вирусного гепатита А работников, обслуживающих водопроводные и канализационные сети, сооружения и оборудование (п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказов Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, приказа Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н), сделанных без учета информации ООО "КрасКом" о непроведении вакцинации вторым компонентом работников, обслуживающих водопроводные сети, а также отвечающего установленным требованиям протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу документов, подтверждающего отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам на проект санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с утвержденными границами второго и третьего поясов таких зон, отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о принятии всех зависящих от юридического лица мер направленных на соблюдение законодательства в указанной сфере, кроме того, указал о вынесении непредусмотренного нормами КоАП РФ решения об отмене акта санитарно-эпидемиологического расследования.

Допущенное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, судья краевого суда признал существенным, влекущем отмену решения с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на правильной оценке исследованных доказательств и нормах КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения судьи краевого суда в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не допущено.

Вопреки мнению заявителя жалобы возможность изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если будет установлено, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено, предусмотрена нормами КоАП РФ. Подобный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В.Калинко