Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-5735/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Никитина М.А. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омске от 28 апреля 2022 г., решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 01 июня 2022 г., вынесенные в отношении Никитина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омске от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 01 июня 2022 г, Никитин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Никитин М.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 марта 2022 г. в 02 час. 30 мин, на ул. Ленина, 52 в г. Исилькуль Омской области, Никитин М.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада Гранта 219070" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Никитину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Никитин М.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 838 мг/л. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводский номер 000871, дата последней поверки 21.10.2021. В результате освидетельствования у Никитина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что внесено в соответствующий акт (л.д. 4-5), с результатами освидетельствования Никитин М.А. согласился, о чем свидетельствует представленная видеозапись (л.д. 11).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД, показаниями свидетелей, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Никитина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что мировой судья не разрешилв нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства и не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства от 29 марта 2022 г. не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела указанное ходатайство мировым судье рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2022 г. оценка доказательствам, которые заявитель просил признать недопустимыми, дана в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении после полного и объективного исследования мировым судьей всех обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, место, дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении установлено верно, 2 час. 30 мин, исследованные судебными инстанциями доказательства, позволяют сделать вывод о том, что все процессуальные действия, в том числе по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 12.27 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводам заявителя о несоответствии времени процессуальных действий на видеозаписи с временем, указанном в протоколе, дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного Никитиным М.А. 20 марта 2022 г. в 02 час. 30 мин, доводы о расхождении во времени составления процессуальных документов и фиксацией на видеорегистраторе, являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущими судебными инстанциями. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, подробно приведены в обжалуемых постановлении и решении, оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Факт управления Никитиным М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и сомнений не вызывает, из видеозаписи видно, что при остановке транспортного средства с водительского места вышел Никитин М.А, в протоколе об административном правонарушении Никитин М.А. собственноручно указал, что он ехал домой, инспектору дал объяснения, что ехал из бани, выпил спиртные напитки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Никитина М.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что Никитин М.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, что зафиксировано на видеозаписи, акт освидетельствования удостоверен подписью должностного лица и Никитина М.А.

Доводы жалобы о том, о том, что Никитин М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что о явке в судебные заседания, назначенные на 26.04.2022г и 01 июня 2022г, Никитин извещен смс уведомлением по телефону, согласие на смс уведомления им даны в протоколе по делу об административном правонарушении, (л.д.2, 42), и способом направления по адресу, указанному заявителем заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения, а также телефонограммой, (л.д.118-119). При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и отсутствии от этого лица ходатайств об отложении дела, суды обоснованно рассмотрели дело в его отсутствие.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущими судебными инстанциями, основанием к отмене не являются, поскольку при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Никитина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Никитина М.А. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Ходатайство Никитина М.А. о разрешении в рамках рассмотрения настоящей жалобы ходатайства от 29.03.2022г, содержащегося в материалах дела, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омске от 28 апреля 2022 г, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 01 июня 2022 г, вынесенные в отношении Никитина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева