Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-5754/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Чернявского В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2022г., решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2022г., вынесенные в отношении Чындаа Аяна Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2022г, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях Чындаа А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Чернявский В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

Чындаа А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Чернявским В.А, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении Чындаа А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Чындаа А.Н, как водитель транспортного средства "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) 14 сентября 2021г. в 00 часов 32 минуты на ул.Грунтовая, д.24 "А" г.Красноярска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Чындаа А.Н. состава вмененного ему правонарушения.

Проверяя законность постановления о прекращении производства по данному делу, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Между тем с выводами судебных инстанций нет оснований согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Чындаа А.Н. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чындаа А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чындаа А.Н. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Чындаа А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе.

Принимая во внимание изложенное, основание направления должностным лицом Чындаа А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Выводы мирового судьи о том, что выявленные должностным лицом признаки опьянения у Чындаа А.Н. являются оценочными, должностным лицом в процессуальных документах не конкретизировано, в чем именно поведение водителя не соответствовало обстановке, преждевременны, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению.

Все составленные процессуальные документы, в которых указаны установленные у Чындаа А.Н. признаки опьянения, подписаны им без каких-либо замечаний, установленные у него признаки опьянения он не оспаривал.

Выводы мирового судьи о том, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит звука, а ее содержание не подтверждает участие понятых, не основаны на материалах дела.

Так, представленная видеозапись на л.д.51 воспроизводится через видеоплейер - VSP_PLAYER.

Видеофайл "hiv00025" содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, кроме того, видеозаписью зафиксировано обращение должностного лица к понятым, в том числе предложение ознакомиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время 00:17).

В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что меры принудительного воздействия применены к Чындаа А.Н. инспектором ГИБДД с нарушением положений ст.27.12 КоАП РФ.

Помимо указанного, мировой судья не лишен возможности устранить выявленные, по его мнению, противоречия в деле, в том числе в части участия понятых в ходе проведения процессуальных действий, уточнить сведения о наличии у водителя признаков опьянения путем допроса понятых и сотрудников полиции.

Преждевременны выводы судьи районного суда о том, что содержанием видеозаписи не подтвержден факт отказа Чындаа А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями Чындаа А.Н, понятых и должностного лица (л.д. 8).

Кроме того, факт отказа Чындаа А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (видеофайл hiv00025 время 00:17).

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обстоятельства о наличии признаков опьянения у Чындаа А.Н, законности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа Чындаа А.Н. от прохождения указанного вида освидетельствования надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2022г, решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2022г. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Чернявского В.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2022г, решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева