Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-5864/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Гантимурова Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 г.) и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г., вынесенные в отношении Гантимурова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г, Гантимуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Федора Горячева, 59 в Кировском районе г. Новосибирска, водитель Гантимуров А.В, управлявший транспортным средством - автомобилем "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гантимурова А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гантимурова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - при участии двух понятых (л. д. 3, 4).

Основанием для направления Гантимурова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Гантимуров А.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Гантимурова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гантимурова А.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи Гантимурова А.В. в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись "от подписания отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Гантимурову А.В. была вручена (л.д. 2).

Кроме того, закон не предусматривает необходимость удостоверения процесса разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении на видеозапись.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС нарушены правила остановки транспортного средства, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что Гантимуров А.В. подвергался психологическому давлению со стороны инспектора ГИБДД, который, по мнению заявителя, принудил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не является основанием полагать, что сотрудник заинтересован в исходе дела.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Гантимурова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Гантимурова А.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Гантимурова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 г.) и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г, вынесенные в отношении Гантимурова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гантимурова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин