Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-5924/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Марченко Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - ООО "ДОК "Енисей", общество) на вступившие в законную силу два постановления мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24 января 2022г. и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022г., вынесенные в отношении ООО "ДОК "Енисей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24 января 2022г. ООО "ДОК "Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24 января 2022г. ООО "ДОК "Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500000 рублей.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022г. административные дела в отношении ООО "ДОК "Енисей" по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022г. оба постановления мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24 января 2022г. изменены: события по делам, рассмотренным мировым судьей, признаны одним административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "ДОК "Енисей" привлечено к административной ответственности за осуществление 17 марта 2021г. на 9 км автомобильной дороги п. Мотыгино-п. Широкий лог Мотыгинского района Красноярского края ООО "ДОК "Енисей" транспортировки древесины в отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов на груз в нарушение требований ч.1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и п 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020г. N 1696, (сведения о грузоотправителе, пункте отправки древесины, должностном лице, оформившем сопроводительный документ).

Однако законность судебных решений вызывает сомнения.

Защитник общества последовательно настаивал перед районным судом на том, что общество было лишено возможности участия в судебном разбирательстве дел ввиду неизвещения ООО "ДОК "Енисей" о времени и месте их рассмотрения мировым судьей.

Отвергая доводы защитника, судья районного суда сослался на наличие в материалах дел мирового судьи извещений общества от 14 января 2022г. о назначении рассмотрения дел на 24 января 2022г. на 15.00 часов, направленных по адресу электронной почты ООО "ДОК "Енисей", указанному в материалах дела в письмах и иных документах общества.

Признать обоснованным данный вывод судьи районного суда нет оснований.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ссылаясь в обоснование своего вывода на указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции, судья районного суда не учел, что всякий используемый способ извещения лица о судебном разбирательстве дела должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В противном случае, как на том обоснованно настаивал защитник общества, извещение, не обеспечивающее фиксирование получения (вручения) извещения, может быть направлено лицу с его письменного на то согласия.

Из материалов дела следует, что получение обществом направленных ему 14 января 2022г. в электронной форме извещений мирового судьи о времени и месте рассмотрения дел по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ не имеет подтверждения, защитником общества оспаривается и не признается. Согласие на получение в указанной форме извещения (без фиксации его получения, вручения) не было дано обществом в ходе судопроизводства по делу.

Таким образом, доводы защитника о нарушении мировым судьей порядка вынесения постановлений об административных наказаниях общества не имеют опровержения по делу и заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ДОК "Енисей" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Марченко Д.А. удовлетворить.

Два постановления мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24 января 2022г. и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева