Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-6163/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в Тайшетском и Чунском районах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Спасска Ларисы Николаевны на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 2 июня 2022г., вынесенное в отношении исполняющей обязанности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" р.п. Чунский (далее- учреждение, МОБУ "СОШ N 90" р.п. Чунский) Боришкевич Светланы Станиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022г. должностное лицо - исполняющей обязанности директора МОБУ "СОШ N 90" р.п. Чунский Боришкевич С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 25000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от 2 июня 2022г. постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Спасска Л.С. настаивает на отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Боришкевич С.С, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Спасска Л.С. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения исполняющей обязанности директора МОБУ "СОШ N 90" р.п. Чунский Боришкевич С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили выводы судьи городского суда о том, что в ходе проведения на основании распоряжения руководителя территориального отдела в Тайшетском и Чунском районах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 1 декабря 2021г. N 38-07-15/5-2021 эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания должностными лицами административного органа осуществлено санитарно-эпидемиологическое обследование помещений МОБУ "СОШ N 90" р.п. Чунский, расположенных по ул. Ленина, 71, А, Б р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, в ходе которого 1 декабря 2021г. Выявлено, что в указанных помещениях не соблюдается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории Иркутской области согласно указу Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020г. N 279-уг.

Так, в помещениях ряда кабинетов не проводится проветривание ввиду отсутствия форточек, не во всех помещениях имеются термометры, применяется ненадлежащий дезинфицирующий раствор, не проводится дезинфекция и маркировка уборочного инвентаря.

Судья городского суда пришел к выводу, что тем самым Боришкевич С.С, как должностным лицом, нарушены положения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе п.п. 2.7.2, 2.7.3, 2.4.12, 2.11.3, 2.11.4 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020г. N 28 (далее - СП 2.4.3648-20).

С выводами судьи городского суда не согласился судья областного суда, полагая их не имеющими подтверждения доказательствами. Прекращая производство по делу, судья областного суда сослался на п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав основание - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает основанием прекращения производства по делу действия лица в состоянии крайней необходимости, что не являлось предметом спора по делу.

Кроме того, судья областного суда не учел положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Выводы судьи областного суда о том, что в представленных в материалы дела результатах обследования помещений учреждения не содержится протоколов осмотров или иных процессуальных документов, в которых имелись бы указания на конкретные помещения, в которых отсутствуют термометры и форточки, сами помещения не конкретизированы, а в остальной части обвинения не охватываются положениями п.п. 2.4.12, 2.11.3, 2.11.4 санитарных правил СП 2.4.3648-20, вызывают сомнения.

По делу представлен протокол обследования помещений от 1 декабря 2022г, содержащий выявленные недостатки.

К тому же, сторона защиты не оспаривала по существу нарушения санитарных правил, вмененные в вину Боришкевич С.С. Напротив, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и письменных возражениях, представленных городскому суду (л.д. 127) Боришкевич С.С. полагала необходимым учесть при рассмотрении дела судом, что часть выявленных нарушений устранена учреждением.

При рассмотрении жалобы заявителя судьей областного суда не учтено вышеизложенное и положения ст. 24.1 КоАП РФ о задачах судебного разбирательства - всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснения обстоятельств дела, в целях чего суд вправе уточнить конкретные обстоятельства, связанные с событиями, вмененными в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вопреки выводам судьи областного суда, положения п.п. 2.4.12, 2.11.3, 2.11.4 СП 2.4.3648-20 содержат требования о маркировке уборочного инвентаря, его дезинфекции после использования, соответственно, применяемое для дезинфекции средство должно иметь дезинфицирующие свойства, которыми, согласно выводам административного органа, используемое в учреждении средство не обладало.

Также при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья Чунского районного суда Иркутской области, направляя дело на рассмотрение по подсудности Тайшетскому городскому суду Иркутской области, в своем определении от 24 января 2022г. пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является место выявления административного правонарушения, которым является, по мнению судьи районного суда, место рассмотрения материалов эпидемиологического расследования административным органом по адресу своего местонахождения в г. Тайшете Иркутской области.

В поддержание вывода судья районного суда привел разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г, вопрос 25), об определении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.3 КоАП РФ, места его выявления.

Между тем приведенная позиция вышестоящей судебной инстанции не подтверждает выводы судьи районного суда о месте выявления событий по настоящему делу. К тому же, согласно содержанию изложенного в приведенном Обзоре разъяснения, дело рассматривается по месту нахождения административного органа в случае проведения им административного расследования по делу (ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось, а спорные события выявлены должностными лицами при обследовании помещений по месту расположения учреждения - по ул. Ленина, 71, А, Б р.п. Чунский Чунского района Иркутской области.

Данный адрес не относится к юрисдикции Тайшетского городского суда Иркутской области.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено указанным городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, что не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление городского суда.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности Чунскому районному суду Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника территориального отдела в Тайшетском и Чунском районах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Спасска Л.Н. удовлетворить.

Решение судьи Иркутского областного суда от 2 июня 2022г. и постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022г. отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности Чунскому районному суду Иркутской области.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева