Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6713/2022[77-3456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, защитника Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вергазова Д.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения защитника Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Вергазова Д.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года

Вергазов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 16 августа 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 17 марта 2015 года по отбытии срока;

2) 28 марта 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений судов от 14 сентября 2017 года и 26 октября 2017 года). Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2018 года направлен в места лишения свободы, освобожден 25 ноября 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

осужден по п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор в отношении Вергазова Д.А. изменен:

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Вергазова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вергазов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в связи с выполнением им общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Вергазовым Д.А. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вергазов Д.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что причинение потерпевшему телесных повреждений не связано выполнением им общественного долга, а связано с конфликтом между ним и потерпевшим. Кроме того, потерпевший в этот день употреблял пиво, что противоречит п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора района Никитенко И.А. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Вергазова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Вергазова Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака "совершение в отношении лица, в связи с выполнением общественного долга" были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, осужденного, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Причин не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необходимости исключения из объема обвинения "а" ч.2 ст. 111 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Вергазова Д.А. правильно квалифицированы по п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Вергазовым Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора наказание Вергазову Д.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Вергазова Д.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Вергазова Д.А. рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Вергазова Д.А. применению не подлежали.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда, изложенными в приговоре, о доказанности вины осужденного Вергазова Д.А. и квалификации его действий.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Вергазова Дмитрия Александровича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

О.Н. ЛазареваС.А. Пелёвин