Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6915/2022[77-3506/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Артюх М.Е, защитника - адвоката Борисенкова Д.С, потерпевшей "данные изъяты", представителя потерпевшей - адвоката Демиденко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших "данные изъяты" о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года

АРТЮХ МАРИНА ЕВГЕНЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "данные изъяты", гражданка России, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с осужденной Артюх М.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу "данные изъяты" - 800 000 рублей, в пользу "данные изъяты". - 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года приговор в отношении Артюх М.Е. изменен. Из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на повышенную общественную опасность преступления, совершенного Артюх М.Е.

Назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 2 лет 10 месяцев; резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей "данные изъяты". и её представителя Демиденко В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденной Артюх М.Е. и её защитника - адвоката Борисенкова Д.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Артюх М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Артюх М.Е осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты".

Преступление Артюх М.Е. совершено 17 октября 2019 года в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие "данные изъяты", не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации совершенного преступления, считают постановленные судебные решения незаконными в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного Артюх М.А. наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

В обоснование доводов жалобы указывают, что наказание Артюх М.Е. судом назначено без учета характеристики её личности и поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращают внимание, что Артюх М.Е. не выразила соболезнования родственникам погибшего и не признала вину в совершении преступления.

Полагают, что судом необоснованно исключено из объема обвинения осужденной указание на нарушение п.п. 8.1, 8.11, 10.1, 13.3 ПДД РФ.

Также считают несправедливым размер компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, поскольку она не соответствует характеру и степени перенесенных ими нравственные страданий, причиненных смертью "данные изъяты", который приходился им сыном и братом.

Считают, что с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления суд мог назначить Артюх М.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии колонию общего режима.

Просят судебные решения изменить, усилить назначенное Артюх М.Е. наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также полностью удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Лисицина Н.И. указывает на их необоснованность и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Артюх М.Е. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления потерпевшими в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Артюх М.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения Артюх М.Е. указания на нарушение ею п.п. 8.1, 8.11, 10.1, 13.3 ПДД РФ, поскольку они не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия "данные изъяты". правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции наказание осужденной Артюх М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Артюх М.Е, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судами не установлено. Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, непризнание вины осужденной не может учитываться в качестве обстоятельства, влекущего назначение более строгого наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, известные суду, в том числе обстоятельства совершения преступления, на которые в кассационной жалобе ссылаются потерпевшие были учтены судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления Артюх М.Е. назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, являются верными и надлежаще мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Артюх М.Е. верно назначено в колонии-поселении. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Принимая во внимание личность Артюх М.Е, которая ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу, что назначенное Артюх М.Е. наказание в размере 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, соответствует личности осужденной, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

При разрешении гражданских исков потерпевших требования ст.ст. 44, 54, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденной Артюх М.Е. компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и мотивированы в приговоре. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждой из потерпевших, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате смерти близкого родственника, неосторожной формы вины, а также материального положения осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Артюх М.Е. Все доводы апелляционных жалоб сторон и представления прокурора получили оценку в апелляционном постановлении.

С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждений о повышенной общественной опасности преступления, учтенной судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции обоснованно смягчено назначенное Артюх М.Е. наказание.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб потерпевших о назначении Артюх М.Е. более строгого наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, являются правильными, мотивированы в апелляционном постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Артюх Марины Евгеньевны оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб потерпевших "данные изъяты". отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин