Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6917/2022[77-3514/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Ворониной Л.В, осужденного Артына А.В, переводчика Оюн О.Ч, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артына А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Артына А.В. и его защитника - адвоката Воронину Л.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор в отношении Артына А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Артына Айдын Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Артына А.В. в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор в отношении Артына А.В. изменен:

- исключено из приговора указание суда на дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания Артына А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Артына А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артына А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, доказательства по делу добыты с нарушением требований УПК РФ. Уголовное дело возбуждено незаконно, без учета положений Федерального закона от 05.04.2021 года N 67-ФЗ, согласно которым нахождение лица в состоянии наркотического опьянения основанием к возбуждению уголовного дела не является. Указывает, что согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" его задержание произведено 6 марта 2018 года около 19 часов 18 минут, однако его личный досмотр в отделе полиции произведен с 20 часов 30 минут, хотя от места задержания до отдела полиции можно доехать за несколько минут, почему его так долго доставляли в отдел полиции и что произошло за этот период времени не выяснялось. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены без наличия к тому оснований и без применения видеозаписи. В ответ на его ходатайства об изъятии записи с камеры видеонаблюдения на месте его задержания был получен недостоверный ответ, об отсутствии видеокамер в месте его задержания. В ходе личного досмотра он был лишен права принести замечания, досмотр был проведен в отсутствии переводчика. В ряде протоколов следственных действий сфальсифицированы его подписи, а также имеются записи о том, что он отказался от подписи, некоторые следственные действия производились без участия защитника, который их в дальнейшем подписывал. К делу не приобщены заявленные им ходатайства и отводы. Выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на недостоверных доказательствах, в том числе необоснованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с неустановлением факта применения к нему физического насилия. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции давали противоречивые показания, при этом государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 свои показания на следствии не подтвердили, их показания были оглашены в суде при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО16. и ФИО9 в протоколе судебного заседания изложены неверно, а его замечания на протокол необоснованно отклонены.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключников Н.С. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Артына А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Артына А.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Артына А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о наличии оперативной информации в отношении Артына А.В, прибывшего в "адрес" из "адрес" для сбыта партии наркотического средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, для чего было проведено оперативное мероприятие "наблюдение", ФИО8, ФИО7 участвовавших при проведении личного досмотра в качестве представителей общественности, ФИО16 данные им в период предварительного следствия, о том, что разрешилпожить у него Артына А.В, однако поведение последнего вызвало у него подозрение в причастности Артына А.В. к сбыту наркотиков, что тот не отрицал, результатами ОРМ "наблюдение", справками об исследовании, заключениями эксперта, протоколами осмотра, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С доводами жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты ОРМ, которые были предоставлены правоохранительным органом на основании соответствующего рапорта. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется, поскольку осуществленное в целях выявления признаков преступления в действиях осужденного оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел Артына А.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как он самостоятельно принял решение заниматься преступной деятельностью.

Об умысле Артына А.В. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, размещение его в удобной для сбыта упаковке, наличие сведений об отсутствии у Артына А.В. наркотической зависимости.

Судом проверялись доводы осужденного о незаконных методах расследования путем проведения соответствующей проверки следственным органом в порядке ст. 144 УПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте задержания Артына А.В. поставить под сомнение правдивость показаний свидетелей не может.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы на стадии следствия и в судебном заседании нарушения права на защиту Артына А.В. не допущено, его права были обеспечены участием защитника и переводчика.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Артына А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Артына А.В. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Наказание Артына А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артына А.В, суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери и слабое состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Артына А.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Артына А.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ. За неоконченное преступление, наказание верно назначено с учётом правил УК РФ

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Артына А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Артына Айдына Валентиновича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

О.Н. ЛазареваС.А. Пелёвин