Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7149/2022[77-3617/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Родионова А.В, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова А.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Родионова А.В. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 года

Родионов Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

26 июня 2015 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 23 июня 2017 года по отбытии наказания;

15 мая 2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК зачтено Родионову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Родионова А.В. в пользу ФИО7 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

-исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Баганского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2009 года;

-указано во вводной части приговора судимость Родионова А.В. от 26 июня 2015 года по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ;

-исключены из приговора показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснения Родионова А.В, из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-исключено объяснение Родионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств;

-уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при зачете Родионову А.В. срока содержания под стражей вид исправительной колонии - строгого режима, вместо особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Родионов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Родионов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не установилвсе обстоятельства по делу, оценил доказательства произвольно, а не с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, просит его оправдать. Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и поясняет, что согласно показаниям свидетелей в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 был жив. Суды первой и апелляционной инстанций игнорируют имеющиеся по делу противоречия. Указывает, что после непродолжительной драки в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был жив, передвигался самостоятельно, что ставит под сомнение заключение эксперта N 56 от 23 июня 2020 года. Также считает, что нанесённые им удары ФИО13 не состоят в причинно-следственной связи со смертью последнего.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде, его оправдать и из-под стражи освободить.

В возражениях помощник прокурора Баганского района Новосибирской области Кулешкова Т.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Родионова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО15, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Родионовым А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившим причину смерти ФИО13, локализацию, характер и тяжесть причиненных ему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, оснований не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Отсутствие данных о местонахождении потерпевшего в период времени 02 часов до 05 часов, наступление смерти через несколько часов после нанесения Родионовым А.В. ударов ФИО13 не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий, поскольку установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО13 образовались прижизненно, имеют единый механизм образования, при падении образоваться не могли.

Причинная связь между умышленными действиями осужденного, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО13 и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании бесспорно установлена. При этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения Родионова А.В. к ФИО13, возникшие внезапно. Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и обоснованности проведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам произвольно, а не сточки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются необоснованными, так как судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не усматривается.

При назначении Родионову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова А.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Родионову А.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Родионова А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Родионова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Родионова Александра Валентиновича на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин