Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7298/2022[77-3638/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Андресова Ю.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Нарчука М.В.

адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нарчука М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года, а также на постановление о вознаграждении адвоката от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Нарчука М.В. и его защитника - адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года

Нарчук Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Березовского района Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 декабря 2018 года Свердловским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор от 18 апреля 2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срок наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нарчука М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а его нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Нарчука М.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство совершения преступления в отношении ФИО11

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Нарчук М.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Осужденный считает, что его вина в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 не доказана, вину он не признал, в указанное время находился в другом месте, о чем могут пояснить свидетели защиты. Кроме того, судом не были разрешены, надлежащим образом, его ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы его местонахождение в период совершения преступления в отношении ФИО11, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он страдает рядом тяжелых заболеваний, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, давало суду возможность применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело по преступлению в отношении ФИО11 направить на новое расследование. Снизить назначенное ему наказание, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный приводит те же доводы, что и в основной жалобе. Указывает, что его обвинение по преступлению в отношении ФИО11 построено на голословных показаниях потерпевшего и его самооговоре.

Кроме того, осужденный выражает несогласие постановление об оплате вознаграждения адвоката от 11 ноября 2021 года, поскольку адвокат не осуществлял его защиту надлежащим образом.

В возражениях государственный обвинитель Борутенко Ж.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Нарчука М.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Нарчука М.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Нарчука М.В. в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Нарчука М.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом выемки, протколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал Нарчука М.В, как мужчину, которому он передал свой сотовый телефон для осуществления звонка, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, в связи с тем, что не были разрешены его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его местонахождение в интересующий период, не состоятельны. Так, судом ходатайство о вызове свидетелей защиты разрешено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, принимались меры к обеспечению явки указанных осужденным свидетелей, для чего откладывались судебные заседания.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Нарчука М.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Версии осужденного Нарчука М.В. о невиновности, о том, что в период предварительного следствия он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, судом были проверены, не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом оценены и опровергнуты, с приведением убедительных доводов. Судом правильно квалифицированы действия Нарчука М.В. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Нарчуку М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Нарчука М.В. суд учел явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении ФИО7, a также фактическое его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО11, состояние здоровья осужденного, его матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья сожительницы, чистосердечное признание и принесение извинений потерпевшей ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание Нарчука М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учтен рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Нарчуку М.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Нарчуку М.В. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Нарчука М.В. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного об оспаривании постановления об оплате вознаграждения адвоката от 11 ноября 2021 года, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Осужденный Нарчук М.В. не заявил письменного отказа от участия защитника в суде апелляционной инстанции, адвокат ФИО12 осуществляла защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению. Осужденный Нарчук М.В. был согласен, чтобы его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат ФИО12

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат ФИО12 с материалами уголовного дела была ознакомлена заранее, к судебному заседанию была подготовлена, её позиция полностью совпадала с позицией осужденного Нарчука М.В. Каких-либо ходатайств сторона защиты не заявляли. На протокол судебного заседания замечаний участниками судебного заседания не подано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

По настоящему уголовному делу ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения Нарчука М.В. от процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденному разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании проверялся вопрос об имущественной несостоятельности и о наличии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения Нарчука М.В. от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Нарчука М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Нарчука Максима Викторовича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года, а также на постановление о вознаграждении адвоката от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина