Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7357/2022[77-3717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомичева Александра Сергеевича на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, постановление Братского городского суда Иркутской области о распределении процессуальных издержек от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда о выплате вознаграждения адвокату от 6 апреля 2022 года.

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года

ФОМИЧЕВ Александр Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый Братским городским судом Иркутской области:

- 14.09.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 23.05.2016 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2015), п. "г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 24.05.2016 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2016) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 09.02.2021 освобожден после отбытия наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года взысканы с Фомичева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в сумме 13 000 руб.00 коп. В остальной части от выплаты процессуальных издержек осужденный Фомичев А.С. освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, постановление Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года взысканы с Фомичева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции, в сумме 5 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Фомичева А.С. и его защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Фомичев А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены 20 июня 2021 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Оспаривая законность судебных решений, осужденный настаивает на том, что по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ, насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он не применял, о чем давал показания на протяжении всего производства по делу, в связи с чем полагает, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать частью первой указанной статьи уголовного закона.

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, осужденный Фомичев А.С. просит его полностью оправдать, настаивая на непричастности к его совершению. При этом он указывает, что о своей непричастности он пояснял в суде, указывал на лицо, совершившее преступление, заявлял ходатайства, которые бы подтвердили его невиновность.

В суде апелляционной инстанции доводы осужденного, как он указывает в кассационной жалобе, не были проверены, также суд апелляционной инстанции отклонил заявленные им ходатайства, не исследовал материалы дела, не рассмотрел дополнения к жалобе, направленные в суд первой инстанции, необоснованно принял решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств осужденного, не обратив внимание на то, что ему (автору жалобы) не были разъяснены положения закона о процессуальных издержках, не было предоставлено возможности высказать мнение по данному вопросу.

Таким образом, как считает осужденный, суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, рассмотревший уголовное дело с обвинительным уклоном.

Осужденный полагает, что при вынесении решений, в том числе о возмещении процессуальных издержек, суды первой и апелляционной инстанции должны были учесть, что он воспитанник коррекционной школы, который остался без попечения родителей и близких родственников, юридическими познаниями он не обладает, ранее был судим, является имущественно несостоятельным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Нестерова И.В. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фомичева А.С. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Фомичева А.С. в совершенных им преступлениях, в том числе в грабеже, совершенном с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также краже денежных средств потерпевшего с банковского счета, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах преступлений.

Судебная коллегия учитывает и то, что Фомичев А.С. подтвердил эти показания в ходе очной ставки с потерпевшим Т.А.Г, а также при проверке показаний на месте, при этом ход последнего следственного действия был зафиксирован с помощью фотоаппарата, т.е. признательные показания им давались в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

При этом судом тщательно проверялись доводы Фомичева А.С. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе для проверки доводов осужденного о недопустимости его признательных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались: содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденным; материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым в отдел полиции был доставлен Фомичев А.С, имевший царапины на лбу; материалы КУСП N, согласно которым в ходе проведенной проверки сам Фомичев А.С. пояснил, что телесные повреждения он получил в быту; постановление от 27 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки материалов, поступивших из суда после заявления Фомичева А.С, сделанного в судебном заседании, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия; также самим судом были допрошены сотрудники полиции: К.М.В, Т.А.С, Ч.Ю.Н, Ф.А.В, которые отрицали применение незаконных методов воздействия на Фомичева А.С. после его задержания.

Само по себе несогласие осужденного с результатами оценки судом его заявления о недозволенных методах ведения следствия не может служить основанием для признания выводов суда неверными.

Объективных данных, свидетельствующих о воздействии на осужденного сотрудниками полиции в целях принуждения его к даче признательных показаний, не установлено, также отсутствуют основания считать о наличии в уголовном деле фальсифицированных следственных и процессуальных документов.

Из материалов дела судом установлено, что все следственные действия с Фомичевым А.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях, например при проверке показаний на месте, и с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Фомичева А.С, который признавал себя виновным не только в грабеже, но и хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования его банковской карты, которая осужденным была обнаружена в сумке потерпевшего.

При этом Фомичеву А.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Поскольку защиту Фомичева А.С. на протяжении всего производства по уголовному делу осуществляли в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты, в профессиональной компетенции которых сомнений нет, оснований полагать, что следственным органом или судом было нарушено право на защиту осужденного, который как он указывает в кассационной жалобе не обладает юридическими познаниями, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе о характере обнаруженных у осужденного телесных повреждений (двух царапин на лбу), суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Фомичева А.С. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Фомичев А.С, первоначально и в суде занимавший признательную позицию и поддерживающий свои показания на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства полностью изменил свои показания свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Между тем признательные показания Фомичева А.С. в совершении двух преступлений полностью соответствуют показаниям потерпевшего Т.А.Г, который как на следствии, так и в суде пояснил о том, что в вечернее время, когда он возвращался домой, Фомичев А.С. подошел к нему сзади, сделал захват за шею, прижал, после чего, удерживая в таком положении, вырвал у него сумку, а когда потерпевший решилее вернуть, то оттолкнул потерпевшего, от чего тот упал и ударился спиной, после этого Фомичев А.С. с сумкой, в которой находились банковские карты, скрылся, затем со счета одной из банковских карт были израсходованы денежные средства в сумме 12 553 руб.; показаниям свидетеля Ф.Т.С, возместившей потерпевшему Т.А.Г. за брата Фомичева А.С. ущерб, причиненный хищением денежных средств с банковского счета; протоколу задержания Фомичева А.С, у которого был изъят мобильный телефон потерпевшего; протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого Т.А.Г. узнал Фомичева А.С. как человека, который совершил в отношении него преступление; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления; сведениям о движении денежных средств по счету, открытому на имя Т.А.Г.; сведениям о стоимости похищенного телефона, которые подтвердила в суде допрошенная свидетель С.Е.Н.; другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденного Фомичева А.С. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, противоречий в их показаниях, влияющих на законность оспариваемого приговора не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, и органы следствия, и суд тщательно проверяли доводы, приводимые осужденным Фомичевым А.С. о его непричастности к краже, а также о неверной квалификации его действий по открытому хищению имущества потерпевшего.

Такие доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что на Н.Д.С, как на лицо, причастное к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, Фомичев А.С. указал в судебном заседании лишь после того, как они совместно с данным лицом были этапированы в суд, а также стали содержаться вместе в одной камере.

При этом Н.Д.С, допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля, какое-либо общение с Фомичевым А.С. в период, предшествующий его допросу в суде, отрицал.

Оценив показания Н.Д.С, взявшего вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета на себя, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности в совершении двух хищений именно Фомичева А.С, суд обоснованно отверг их, выводы суда в этой части мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Фомичевым А.С. преступлений и прийти к верному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 161 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов осужденного, приводимых в свою защиту о том, что он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в целях хищения принадлежащего ему имущества, то такие доводы также являлись предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Фомичев А.С, открыто похищая имущество Т.А.Г, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Тот факт, что данная судом оценка действий виновного не совпадает с позицией осужденного Фомичева А.С, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Решение суда о вменяемости Фомичева А.С. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов "данные изъяты" экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неполноте судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне суда, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Фомичева А.С, из материалов дела не усматривается.

При назначении Фомичеву А.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Фомичеву А.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Фомичеву А.С. наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Фомичеву А.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, а также постановления о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного с законными решениями суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о повторном исследовании доказательств, не является основанием для изменения или отмены апелляционного определения Иркутского областного суда, в котором мотивированы все выводы суда по существу поставленных вопросов, а само судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции являлись все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, поступивших в суд апелляционной инстанции, а стороны, в том числе осужденный Фомичев А.С, при наличии дополнений не были ограничены в праве выступить с пояснениями, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, как и нарушения права подсудимого Фомичева А.С. на защиту судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фомичева А.С, процессуальные издержки в сумме 13 000 рублей в счет оплаты труда адвоката Возных Т.Ю. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, а также в сумме 5 790 рублей в счет оплаты труда адвоката Буляница С.Л. в суде апелляционной инстанции взысканы с осужденного правомерно, поскольку адвокаты были назначены судами первой и апелляционной инстанции для защиты его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Протоколы судебного заседания свидетельствуют о том, что адвокат Возных Т.Ю. вступила по назначению суда в производство по делу для защиты интересов Фомичева А.С. 10 декабря 2021 года, всего участвовала 7 дней: 2 дня знакомилась с материалами уголовного дела, 5 дней - участвовала в судебных заседаниях (т.3 л.д. 143, 193, 229), адвокат Буляница С.Л. в суде апелляционной инстанции знакомилась с материалами дела 1 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года - защищала интересы осужденного в суде (т.4 л.д. 125, 127-142, 152-154), при этом Фомичев А.С. против участия защитников не возражал и при рассмотрении дела по существу от их помощи не отказывался.

В ходе судебных заседаний адвокаты оказывали Фомичеву А.С. квалифицированную юридическую помощь, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

При рассмотрении уголовного дела Фомичеву А.С, вопреки доводам его кассационной жалобы, неоднократно разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ (т.3 л.д. 169-169об, т.4 л.д. 134) о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвокатов, заявления адвокатов об оплате труда оглашались в судебных заседаниях, мнение Фомичева А.С. в процессе заслушивалось (т.3 л.д. 208-208об, т.4 л.д. 134), при этом он выражал несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, но обстоятельств, которые могли бы действительно послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, не указывал.

Из материалов дела следует, что Фомичев А.С. холост, имеет ребенка, вместе с тем трудоспособен, инвалидности не имеет.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций от 28 декабря 2021 года и 6 апреля 2022 года, которыми с Фомичева А.С. федеральному бюджету возмещены расходы на оплату труда адвокатов Возных Т.Ю. и Буляница С.Л. в сумме 13 000 рублей и 5 790 рублей, соответственно, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Фомичева А.С, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фомичева Александра Сергеевича на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, постановление Братского городского суда Иркутской области о распределении процессуальных издержек от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда о выплате вознаграждения адвокату от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов