Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7380/2022[77-3724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С., с участием прокурора Форналь В.С., потерпевшей ФИО12 (путем использования системы видеоконференц-связи), осужденной Крыловой Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ломакина В.А., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Крыловой Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.01.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2021 года, Крылова Екатерина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- приговором Горьковского районного суда Омской области от 02.03.2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет, на основании постановления Горьковского районного суда Омской области от 16.10.2018 года отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 в Горьковском судебном районе Омской области от 17.10.2018 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.03.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.10.2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 в Горьковском судебном районе Омской области от 19.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Горьковского районного суда Омской области от 13.02.2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2020 года освобождена 18.08.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

- приговором Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания Крыловой Е.В. под стражей - с 27.10.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.01.2022 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2021 года оставлен без изменения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Крыловой Е.В. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2021 года, с наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021 года, Крыловой Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 13.01.2022 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крыловой Е.В. под стражей - с 27.10.2021 года до вступления приговора в законную силу - 13.01.2022 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021 года - с 12.09.2021 года до 27.10.2021 года.

В кассационной жалобе осужденная Крылова Е.В. просит приговор и апелляционное определение по делу изменить, смягчить назначенное ей наказание, считая, что суд в полной мере не учел ее состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывая на возможность приобретения потерпевшей предметов первой необходимости, полагает, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу Крыловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденной Крыловой Е.В, адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы частично, просивших о смягчении назначенного осужденной наказания, выступление потерпевшей ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просьбу осужденной о смягчении назначенного ей наказания, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Крылова Е.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Крыловой Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крыловой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Крыловой Е.В, об обстоятельствах совершения ею хищения денег с банковской карты потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения с ее банковского счета денежных средств, списанных с банковской карты после того, как телефон побывал у Крыловой Е.В, значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от Крыловой Е.В. узнавшей о поступлении денег на банковскую карту свидетеля; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крыловой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Крыловой Е.В, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом общего размера ущерба, который составляет 60 000 рублей, пояснений потерпевшей о ее имущественном и семейном положении, обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", оснований для его исключения из приговора, по доводам жалобы, не усматривается. Доводы же Крыловой Е.В. об отсутствии значительности причиненного потерпевшей ущерба, по тому основанию, что, по мнению осужденной, ФИО12 способна приобретать товары первой необходимости, - являются произвольными суждениями автора жалобы, не имеющими правового значения для юридической оценки действий Крыловой Е.В.

Наказание Крыловой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия "данные изъяты", активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденной и ее "данные изъяты", а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Крыловой Е.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Крыловой Е.В. наказания судом не допущено, поскольку, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Крыловой Е.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правомерно назначил Крыловой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Крыловой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осужденной, не имеется. Ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Вопрос о наличии у осужденной тяжелых хронических заболеваний, препятствующих, по мнению Крыловой Е.В, отбыванию наказания в виде лишения свободы, на что обращено внимание в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб Крыловой Е.В. и ее адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Крыловой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.01.2022 года в отношении Крыловой Екатерины Васильевны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.С. Соколова