Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7400/2022[77-3727/2022]

дело N 77-3727/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Ганиевой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 года, которым

ЕСЕНКОВ Дмитрий Аркадьевич, "данные изъяты" судимый:

- 04.12.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 27.04.2018 основное наказание отбыто, - 10.12.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 04.12.2017) к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 31.05.2019 основное наказание отбыто;

- 03.06.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2018) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.11.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 29 дней заменено исправительными работами на срок 4 месяца 29 дней; 06.05.2020 основное наказание отбыто, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, возражений на представление, заслушав мнение прокурора Чупиной А.В, поддержавшей представление, мнения осужденного Есенкова Д.А, адвоката Цоковой Т.В. возражавших против удовлетворения представления в части требований об отмене судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Есенков Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 августа 2020 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. просит приговор в отношении Есенкова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Есенкову Д.А. суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который "данные изъяты", ранее 3 раза привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после отбытия основного наказания и в период исполнения дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года.

Автор кассационного представления обращает внимание, что по другим приговорам за аналогичные преступления Есенкову Д.А. уже назначалось наказание как не связанное с изоляцией от общества - обязательные работы, так и реальное лишение свободы, однако цель исправления осужденного - предупреждение совершение им новых преступлений в настоящее время не достигнута, должных выводов для себя осужденный не сделал, вновь совершил преступление.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, постанавливая обжалуемый приговор, в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначил Есенкову Д.А. несправедливое наказание.

Также автор кассационного представления указывает на неверное исчисление судом размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Есенкову Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Цокова Т.В. в защиту осужденного Есенкова Д.А. полагает, что оснований для отмены приговора в отношении ее подзащитного не имеется, при этом защитник не возражает против внесения в приговор изменений в части уменьшения размера назначенного осужденному дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, что повлекло несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Есенкова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), убедившись в том, что его вина в совершении данного преступления доказательствами, собранными по делу подтверждена.

Однако, назначая осужденному наказание за указанное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, суд нарушил уголовный закон, о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора.

Так, из текста приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, следует, что, определяя Есенкову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом официально на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и матери осужденного, наличие на иждивении ребенка сожительницы и матери, наличие благодарственного письма, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также суд сослался на данные о личности осужденного, в том числе то, "данные изъяты" по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - в целом положительно, по месту жительства соседями - положительно.

Вместе с тем суд не учел, что в силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается не только в соответствии его личности виновного, но оно также должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении возможно в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако указанные положения уголовного закона в их системном толковании судом первой инстанции оставлены без внимания.

Применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Есенкова Д.А, суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что он его совершил после неоднократного привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которые ему назначались реальные наказания, в том числе в виде лишения свободы.

При этом осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года.

Таким образом, при назначении Есенкову Д.А. по обжалуемому приговору основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции без внимания оставил обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в силу чего обжалуемый приговор в отношении Есенкова Д.А. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационного представления, касающиеся неверного исчисления окончательного размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащего назначению осужденному, заслуживают внимания и будут являться предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Есенкова Д.А, поскольку в соответствии с требованиями ч.7 ст. 401.16 УПК РФ на данной стадии судопроизводства такие вопросы не могут предрешаться судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам прокурора, изложенным в кассационном представлении, при обоснованности которых возможно принятие решения, ухудшающего положение осужденного, поскольку срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

Также при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обратить внимание на то, что положения ст. 70, 73 УК РФ, в их взаимосвязи, не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Оснований для избрания в отношении Есенкова Д.А. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 года в отношении Есенкова Дмитрия Аркадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Павлова