Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7402/2022[77-3669/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Ленка А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ленка А.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ленка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года

Ленк Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Ленк А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления. Полагает, что следственные действия были проведены некорректно, оспаривает проведенные следственные действия. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование и о помещении автомобиля на штрафстоянку, не имеют законной силы. Также оспаривает видеозаписи, выводы и показания инспекторов ДПС, свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указывает, что судом не был допрошен заявленный стороной защиты свидетель ФИО9, который мог подтвердить, что он за рулем автомобиля не находился. Кроме того, ему не была вручена копия приговора апелляционной инстанции.

Просит изучить аудио и видео записи по делу, признать недопустимыми, перечисленные доказательства, принять во внимание показания свидетеля ФИО10, отменить приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Карамова А.Р. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Ленка А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ленка А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Ленка А.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Ленка А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, сообщением и рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Перед допросом свидетелей судом у каждого выяснялось наличие оснований для оговора Ленка А.А, наличие неприязненных отношений к нему. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны, подтверждены в ходе очных ставок. Факт службы свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 в органах ГИБДД, не свидетельствует о наличии объективных причин для оговора осужденного.

Согласно материалам уголовного дела приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Ленка A.A. в приговоре изложены полно, обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Факты выборочной оценки доказательств, преимущественного внимания одним и игнорирования судом других доказательств отсутствуют. Доводы кассационной жалобы относительно "личностной оценки доказательств по делу не имеют объективного и законодательного обоснования. отсутствие патрульного автомобиля, видеофиксации следования за автомобилем ВАЗ 21099 и видеофиксации нагрудной камерой не уменьшают объем доказательственной базы, поскольку данные сведения сообщены суду свидетелями, оценка показаниям которых приведена в описательно мотивировочной части приговора.

Не состоятелен и довод жалобы о некорректном проведении "следственных действий". Согласно материалам дела все заявленные Ленком А.А. в ходе предварительного расследования ходатайства разрешены в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке, проведены очные ставки. Сведения об оказании давления дознавателем в ходе предварительного расследования на Ленка А.А. и его свидетелей суду не сообщались. В ходе допроса в судебном заседании Ленк А.А. также об этих обстоятельствах суду не пояснял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УHК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности Ленка А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Ленка А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N265-Ф3).

Наказание Ленку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступления суд назначил Ленку А.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы о том, что исправление и перевоспитание Ленка А.А. возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ. Назначенное Ленку А.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ленка А.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Ленка А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ленка Александра Александровича на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 февраля 2022 года. оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина