Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7548/2022[77-3755/2022]

Дело N 77-3755/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Ляпустина М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселёва А.С, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Одесского районного суда Омской области от 13 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года

ФИО19 родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 октября 2015 года Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 10 августа 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, освобождённый 22 декабря 2017 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2017 года на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на 1 год 10 месяцев 8 дней ограничения свободы, - 2 июня 2021 года Одесским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, - 7 декабря 2021 года Одесским районным судом Омской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июня 2021 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен, наказание смягчено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы, смягчено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Одесского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Одесского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 года - с 7 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с 16 февраля 2022 года и до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Одесского районного суда Омской области от 13 апреля 2022 года приговор изменен:

Назначенное ФИО20 окончательное наказание смягчено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одесского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 года окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении ФИО21. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, жалобе и возражениях на нее, выступление прокурора Цымпиловой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором ФИО22. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 марта 2021 года в с. Желанное Одесского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не имел права проводить предварительное расследование, поскольку ранее он проводил предварительное расследование в отношении него по другому уголовному делу. Отмечает, что следователь при его допросе, а также при допросе потерпевшей ФИО14 не отразил в протоколах сведения об отсутствии у него корыстного умысла на хищение телефона, а также обстоятельства приобретения телефона. Утверждает, что он давал показания под давлением сотрудников органов следствия и прокуратуры, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Также отмечает, что в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что рассмотрение уголовного дела в отношении него длилось более 10 месяцев, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Полагает, что было нарушено его право на судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, поскольку его заявление об отводе мирового судьи, заинтересованного по его мнению в исходе дела, и заявление об отводе судьи апелляционной инстанции, ранее избиравшему в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, было оставлено без удовлетворения.

Утверждает, что им были в суд представлены железнодорожные билеты, подтверждающие его отсутствие в регионе на момент совершения инкриминированного ему преступления.

Просит отменить судебные решения, изменить территориальную подсудность, передать уголовное дело на рассмотрение другому мировому судье.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одесского района Омской области Шишкин С.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы о незаконности судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, излагая отношение ФИО24. к предъявленному обвинению, утверждавшего, что содеянное им не является кражей, указывает, что позиция ФИО25. ставит под сомнение признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с этим обжалуемый приговор не мог быть постановлен без исследования доказательств и требовалось рассмотрение дела в общем порядке.

Отмечает, что мировым судьей в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах преступления, и письменные материалы дела. Указывает на то, что суд незаконно изменил дату совершения преступления.

Приводит доводы о нарушении права осужденного на защиту, ввиду того что в ходе судебного разбирательства ФИО27 фактически выразил несогласие с обвинением, однако адвокат ФИО18. заняв противоречащую мнению ФИО26. позицию, в судебных прениях выразил согласие с юридической оценкой действий ФИО28, и предложил назначить тому наказание. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО30С. также заявлял о том, что не считает совершенный поступок кражей, давал те же пояснения, что и в суде первой инстанции, адвокат ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не в полном объеме поддержал позицию ФИО29 чем нарушил его право на защиту.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В частности, таким условием наряду с иными следует считать заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, осознание характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

При этом, как указано в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не были учтены.

Так, из протокола судебного заседания от 2 февраля 2022 года следует, что ФИО31 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уточнив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Однако, отвечая на вопрос суда относительно согласия с предъявленным обвинением, ФИО32 пояснял, что телефон, в краже которого его обвиняют, он не продал, а оставил в залог с возможностью выкупа, указывал, что данное устройство принадлежит его сожительнице, которая сама передала его для связи с ним в городе, однако в связи с возникшими материальными затратами в г. Омске, он решилзаложить телефон в ломбард с последующим выкупом. В связи с изложенным не считает, что содеянное им является кражей, поскольку корыстную цель он не преследовал.

Таким образом, данная позиция ФИО34 ставила под сомнение признание им своей вины и его согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, однако отношение подсудимого ФИО33 к предъявленному обвинению было оставлено судом без внимания, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом не обсуждался.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО35 также излагал доводы, согласно которым он не считает совершенный им поступок кражей, пояснял, что телефон приобретал с потерпевшей совместно для пользования сыном ФИО17 в воспитании которого он принимает участие.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильность его разрешения по существу и непосредственно связаны с лишением осужденного его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении ФИО36 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом в силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного о допущенных нарушениях, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО37 суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебенковой Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Одесского районного суда Омской области от 13 апреля 2022 года в отношении Киселёва ФИО38 отменить, уголовное дело направить председателю Одесского районного суда Омской области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Судья С.Н. Самулин