Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7552/2022[77-3802/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Кузнецова Д.О., адвоката Томилина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томилина В.В. в интересах осужденного Кузнецова Д.О. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года в отношении Кузнецова Д.О.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кузнецова Д.О. и его защитника - адвоката Томилина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года, Кузнецов Даниил Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года приговор изменен. В резолютивной части приговора постановлено указать об осуждении Кузнецова Даниила Олеговича.

Отменено решение суда о взыскании в Кузнецова Д.О. в доход государства процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей и материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Д.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Томилин В.В. в интересах осужденного Кузнецова Д.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что претензий со стороны потерпевшего в адрес осужденного не поступало, кроме того, Кузнецов Д.О. загладил причинённый потерпевшему вред, оплатив ему лечение. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания". Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не решен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Д.О. в порядке, предусмотренном ст. 76, 76.2 УК РФ

Просит приговор изменить снизить назначенное Кузнецову Д.О. наказание с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Заиграевского района Республики Бурятия Бушкуев Т.Г. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Отмечает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд определилнаказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.О. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, данными протоколов осмотра места ДТП, предметов и иными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Кузнецова Д.О. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Кузнецовым Д.О. судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Кузнецову Д.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Аргументы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельны. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица. Таким образом, признание вины и дача признательных показаний Кузнецовым Д.О. в ходе расследования уголовного дела не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Д.О. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции, учтено возмещение вреда потерпевшему, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, по указанному основанию уголовное дело уже прекращалось ранее, однако Кузнецов Д.О. не исполнил обязанность по уплате судебного штрафа, в связи с чем постановление Заиграевского районного суда от 9 ноября 2020 года по представлению заместителя начальника отделения Петровск-Забайкальского РОСП УФСГIH по Забайкальскому краю отменено 12 марта 2021 года, материалы уголовного дела направлены прокурору Заиграевского района.

Отсутствовали основания и для прекращения дела ввиду примирения сторон. Ходатайств об этом в суде не поступало и сведений о том, что виновный примирился с потерпевшим, не имеется. К тому же прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора за совершенные преступления, предусмотренные п. "а" ч.4 ст. 264.1 УК РФ, Кузнецову Д.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. "б" ст.44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ст.264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что Кузнецову Д.О. назначено указанное выше дополнительное наказание нет.

Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст.47 УК РФ, так и санкции ч.2 ст.264 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст.44 УК РФ.

В силу ст.401.15 УПК РФ расценивая данное нарушение уголовного закона как существенное, повлиявшее на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

При этом коллегия исходит из того, что изменение приговора в соответствующей части положения осужденного не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года в отношении Кузнецова Диниила Олеговича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Кузнецову Д.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанные в приговоре сроки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Томилина В.В. в интересах осужденного Кузнецова Д.О. оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина