Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7569/2022[77-3776/2022]

Дело N 77-3776/2022

УИД 17RS0017-01-2018-006855-65

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Нилова И.Л, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нилова И.Л. в защиту интересов осуждённой Ондар М.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2020 года, которым

Ондар Марина Данчытовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 года приговор изменён.

С применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ондар М.Д. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Нилова И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар М.Д. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 11 ноября 2015 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нилов И.Л. в защиту интересов осуждённой Ондар М.Д. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что в проведённых по делу судебных экспертизах имеются противоречия, которые не были устранены судом первой, апелляционной инстанций, поскольку было отказано в ходатайстве защиты о допросе экспертов.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертиз, а также на отсутствие у экспертов прав на осуществление судебно-экспертной деятельности, что влечёт признание заключений экспертов недействительными.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Ондар М.Д. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

В обоснование виновности Ондар М.Д. судом обоснованно приняты во внимание исследованные в суде доказательства, в том числе показания потерпевшей П.Н. о ненадлежащем исполнении врачом акушером-гинекологом "данные изъяты" Ондар М.Д. своих профессиональных обязанностей, согласующимися в указанной части с показаниями свидетелей С.А, О.С, М.И, Х.А, О.Ш, А.Т, которые подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, предметов, акты служебной проверки, должностные инструкции, разбор истории родов П.Н, заключения судебно-медицинских экспертиз о допущенных врачом акушером-гинекологом Ондар М.Д. нарушениях при оказании медицинской помощи П.Н.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осуждённой доказательства, в том числе выводы судебно-медицинских экспертиз, не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и, кроме того, были подтверждены соответствующими документами в ходе судебного разбирательства. При этом при производстве экспертиз в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертам разъяснены их обязанности, они предупреждены об ответственности.

Исследованные заключения экспертов не содержат существенных противоречий в части ненадлежащего исполнения осуждённой своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи П.Н. и наряду с другими доказательствами подтверждают вину осуждённой.

Приведёнными заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями врача Ондар М.Д. и наступившими последствиями в виде "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть ребёнка П.Н.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2017 года следует, что ребёнок являлся жизнеспособным и родился живым. Причиной смерти явилась "данные изъяты" Между дефектом оказания медицинской помощи в виде непроведения операции кесарева сечения и наступившим неблагоприятным летальным исходом ребёнка имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся в заключениях экспертов противоречия в части установления факта живорождения ребёнка обоснованно устранены судом путём сопоставления выводов экспертов с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями экспертов Т.И, В.В, свидетелей О.С, Х.А, записями истории родов.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ не входит в круг обязанностей эксперта. Оценкой какого-либо доказательства, в том числе и экспертных заключений, по делу наделён только суд. Следовательно, оценка судом представленного стороной защиты заключения специалиста К.И, содержащего оценку заключения эксперта, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о проверке законности и обоснованности заключений экспертов судом были проверены, в том числе путём оглашения показаний экспертов Т.И, В.В, а также путём проверки процедуры назначения и проведения экспертных исследований. Оснований для приглашения в судебное заседание дополнительных экспертов, назначения дополнительных или повторных экспертиз, с учётом уже проведённых экспертиз и совокупности иных представленных сторонами доказательств, по делу не имелось.

Таким образом, все исследованные судом доказательства, в том числе заключения экспертов, доказательства, представленные стороной защиты, получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Состязательность процесса обеспечена, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Юридическая квалификация действий Ондар М.Д. по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, 64 УК РФ, и назначил справедливое наказание, с последующим освобождением Ондар М.Д. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Нилова И.Л. в защиту интересов осуждённой Ондар М.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов