Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7573/2022[77-3734/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Кадирова С.У.у, адвокатов Поручаева В.В, Алексеевой Т.Г, Жукова А.А, переводчика Кудайкулова Ч.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поручаева В.В. в защиту интересов осужденного Кадирова Санжара Уктамжона угли и дополнение к ней осужденного Кадирова С.У.у. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Кадирова С.У.у. и адвокатов Поручаева В.В, Алексеевой Т.Г, Жукова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года

Кадиров Санжар Уктамжон угли, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и денежных средств, на которые наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кадиров С.У.у. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поручаев В.В. в защиту интересов осужденного Кадирова С.У.у. выражает несогласие с вынесенными судебными решения, поскольку они основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор кассационной жалобы полагает, что проведенное в качестве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", переросшее в оперативно-розыскное мероприятие "обследование" (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", представляет собой незаконные действия, нарушающие конституционные права Кадирова С.У.у, предусмотренные ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, а именно пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя.

Указывает, что полимерный пакет с содержимым был обнаружен и изъят в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, не санкционированного на его проведение и вопреки установленным требованиям закона.

По мнению адвоката, необходимо учесть, что автомобиль с проезжей части перемещался непосредственно ФИО13, в то время как Кадиров С.У.у. в этот момент в автомобиле отсутствовал, в связи с чем "чистота" последующего досмотра автомобиля сотрудниками УНК не обеспечена и вызывает у защиты сомнения, а протокол изъятия предметов при проведении ОРМ не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9, участвующего в ходе досмотра, о месте обнаружения и форме изъятого предмета противоречат показаниям оперативных сотрудников.

Ссылается на незаконное возбуждение уголовного дела ранее дня предоставления результатов ОРМ, в связи с чем полученные доказательства, в том числе справка N3/783, заключения эксперта N1172 и N1095 в отсутствие фото, схем, графиков, иллюстраций, сведений о поверке и серийных номерах оборудования, являются недопустимыми. Положенные в основу приговора экспертизы не содержат установленной массы героина и иных компонентов, в том числе и нейтральных.

Считает, что следователем нарушено право Кадирова С.У.у. на защиту, поскольку избранным последним защитник - адвокат Поручаев В.В. о проведении следственных действий не извещался, требования ст. 217 УПК РФ выполнены защитником и обвиняемым раздельно, вопреки п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку Кадиров С.У.у. в поле зрения оперативников не попадал, судим не был, имеются противоречия об источнике оперативной информации о планируемом преступлении. При этом в нарушение ст. 14 и ч. 6 ст. 278 УПК РФ судом отказано защите в раскрытии и ознакомлении с подлинными сведениями засекреченного свидетеля, проверки его телефонного сообщения.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям Кадирова С.У.у.

На основании изложенного адвокат просит судебные решения отменить, по предъявленному обвинению вынести новое решение о прекращении уголовного преследования и оправдании Кадирова С.У.у.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поручаева В.В. прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Поручаева В.В. осужденный Кадиров С.У.у. утверждает, что обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обнаружение наркотические средства в его автомобиле он связывает с преступными действиями в отношении него со стороны ФИО11, который мог подложить их при встрече с ним 21 июля 2020 года. Полагает, что сотрудники полиции были в сговоре с ФИО11 Судом не были приняты во внимание противоречивые показания оперативных сотрудников, данные в ходе предварительного следствия и в суде. Ссылаясь на заинтересованность оперативных сотрудников, указывает, что они не задержали второе лицо, а также предполагаемое преступление не фиксировалось с помощью технических средств. Отмечает, что в протоколе обыска указано, что присутствовали два понятых, однако в судебном заседании был допрошен только один понятой, в связи с чем считает, что второго понятого не существовало. Приводит доводы, свидетельствующие о том, что образцы для получения результатов экспертизы со следами наркотических средств были подделаны оперативным сотрудником ФИО21. Выражает готовность пройти тестирование с использованием полиграфа и таким образом доказать свою невиновность.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного Кадирова С.У.у, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кадирова С.У.у. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Кадирова С.У.у. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кадирова С.У.у, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кадировым С.У.у. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в отделе УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств, которым занимается неустановленное лицо азиатской национальности, с использованием автомобиля "данные изъяты"; о создании группы для проверки данной информации, пресечения преступления и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Кадиров С.У.у, а в его автомобиле обнаружено наркотическое средство - героин; свидетеля ФИО9, который был привлечен оперативными сотрудниками для участия в мероприятиях по личному досмотру осужденного, досмотру транспортного средства, в ходе которого был изъят сверток с веществом; свидетеля ФИО20 который сообщил в правоохранительный орган информацию о том, что ему известно со слов ранее неизвестного пассажира о мужчине - узбеке, который осуществляет перевозку наркотических средств на автомобиле "данные изъяты" а также, что тот намеревается сбыть героин 21 июля 2020 года; результатами заключения экспертизы о виде и количестве изъятого наркотического средства, заключения экспертизы, согласно которой на срезах ногтей и а ватном тампоне со смывами с рук Кадирова С.У.у. обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, оснований для оговора Кадирова С.У.у. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля ФИО15 были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос свидетеля ФИО15 в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля (т. 3 л.д.82).Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений закона при сборе, положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, по делу не допущено. Поэтому исследованные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Указанные выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования транспортного средства, уже проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обязательная видеофиксация хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрена, что исключает обоснованность доводов жалобы осужденного о нарушениях в указанной части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил наличие его подписей в указанном протоколе, а также категорично утверждал о присутствии в ходе досмотра транспортного средства второго лица, который также был приглашен оперативными сотрудниками, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола досмотра автомобиля, у суда не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было, участие адвоката при досмотре автомашины, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что не все следственные действия проводятся с обязательным участием защитника. Требование закона о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных и процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, проведение процессуальных действий в отношении Кадирова С.У.у. носили именно такой характер, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок предоставления результатов оперативно-разыскных мероприятий следователю не нарушен, основания ставить под сомнение факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции сама по себе регистрация сопроводительного письма о направлении результатов ОРД в следственный орган, выполненная на следующий день, не ставит под сомнение законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что справка об исследовании N3/783 и заключения экспертов N1172 от 1 сентября 2020 года и N1095 от 21 июля 2020 года получены в соответствии с законом.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы жалобы о том, что органом расследования и судом неверно определен размер наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку количество наркотического средства установлено исходя из массы всей смеси вещества, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а доводы адвоката об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что на исследование были направлены срезы ногтевых пластин, которые ему не принадлежат, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура получения образцов для сравнительного исследования по настоящему уголовному делу соблюдена. Протокол получения образцов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Результаты проведенного по поручению стороны защиты дактилоскопического исследования обоснованно отвергнуты как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кадирова С.У.у. и всем его доводам о невиновности в содеянном и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Все версии, выдвинутые стороной защиты и осужденным, в том числе о том, что наркотическое средство осужденному подбросили, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту Кадирова С.У.у. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия нарушено не было. Замена адвоката Поручаева В.В, на адвоката Сухих Н.Б, заключение соглашения с которой подтверждено ордером, произошла с учетом приобщенного к материалам дела заявления Кадирова С.У.у, с его согласия (т.2 л.д.9). Ознакомление с материалами уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. При производстве по настоящему уголовному делу требования п. 4 ч.1 ст.51 УПК РФ соблюдены. Кадиров С.У. обеспечен квалифицированной помощью профессионального защитника, а также помощью переводчика на всех этапах уголовного судопроизводства по делу. Порядок ознакомления с материалами уголовного дела определен на основании соответствующего ходатайства обвиняемого и его защитника. Все заявленные по результатам ознакомления с делом ходатайства занесены в протокол. Заявленные адвокатом Сухих Н.Б. ходатайства поддержаны Кадировым С.У.у. Замечаний к протоколу от участников процессуального действия не поступало.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Кадирову С.У.у. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Кадирова С.У.у. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Поручаева В.В. в защиту интересов осужденного Кадирова Санжара Уктамжона угли и дополнение к ней осужденного Кадирова С.У.у. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина