Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7666/2022[77-3835/2022]

дело N 77-3835/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чебаева В.Ю. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года

Чебаев Вадим Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Исковые требования ФИО18 удовлетворены частично: взыскано с Чебаева В.Ю. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержание вынесенных в отношении Чебаева В.Ю. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Чебаев В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 апреля 2020 года в с. Елунино Павловского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чебаев В.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, описывая свои действия и действия потерпевшего осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, преступление им совершенно в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите иного лица. Настаивает, что при этом он не использовал в отношении потерпевшего предмет в качестве оружия.

Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные доказательства, представленные стороной обвинения, приговор построен на предположениях и домыслах, по делу имеются не устраненные противоречия. Выражает несогласие с судебной оценкой его показаний и показаний потерпевшего. Приводит данные о личности потерпевшего, и приходит к выводу о необъективности при расследовании уголовного дела.

Отмечает, что фрагмент древесины (штакетина), признанный вещественным доказательством, получен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и, в связи с этим является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что допрос свидетеля ФИО48. проводился в режиме видеоконференц-связи, и в связи с этим свидетель не мог объективно опознать представленную ему на обозрение штакетину. Заявляет, что на экспертизу был направлен иной предмет, а не тот, который был изъят, поскольку описание предмета, указанное в заключении экспертизы, и описание его свидетелем, не соответствуют друг другу.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон при квалификации его действий, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павловского района Алтайского края Коленько О.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, выводы суда первой инстанции о виновности Чебаева В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно положил в основу показания потерпевшего ФИО21 который в судебном заседании показал, что между ним и Чебаевым В.Ю. произошел словесный конфликт, кто-то потянул его за куртку назад, отчего он упал на спину, поднявшись, увидел ФИО20, и с целью исключить противодействие, повалил на землю, придавил коленом, ударов не наносил и не пытался, увидев приближающегося Чебаева В.Ю, оставил ФИО22 и направился навстречу осужденному, который вырвал из забора штакетину, и подойдя к нему, пытался нанести удар в область головы, но он подставил левую руку и удар штакетиной пришелся на предплечье, отчего он испытал сильную физическую боль, после второго удара в область виска потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он увидел в свете фар автомобиля стоявших на обочине ФИО24 и Чебаева В.Ю, последний держал в руке штакетину, наклонился над лежавшим на дороге потерпевшим, Чебаев В.Б, увидев его, ФИО26 отбросил штакетину и убежал, ФИО25. находился без сознания, придя в себя, рассказал, что Чебаев В.Ю. ударил его штакетиной.

Кроме этого, вина осужденного Чебаева В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО27А, ФИО30 а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации имеющихся у потерпевшего повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Чебаева В.Ю. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела либо оговоре осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы относительно заинтересованности потерпевшего ФИО31. который ранее работал в правоохранительных органах, а также о необъективности при расследовании уголовного дела ничем не подтверждены, являются голословными.

Судом обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Чебаева В.Ю. в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, обоснованно признав их несостоятельными. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного Чебаева В.Ю. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не наносил удар потерпевшему по руке деревянной штакетиной, признанной по делу вещественным доказательством, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, данные доводы жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях, мотивированы.

Согласно материалам дела осмотр места происшествия проводился при участии потерпевшего ФИО32 в ходе которого обнаружена и изъята деревянная штакетина. В протоколе осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года содержится подробное описание указанной штакетины, размеры и индивидуальные особенности (л.д. 13-14 т. 1). Аналогичные признаки указаны в протоколе осмотра штакетины в качестве вещественного доказательства (л.д. 167-171 т. 1), а также в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 122-124 т. 1) и соответствуют фототаблицам (л.д. 15-18 т. 1).

Рассуждения осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО33 при описании штакетины, являются необоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил о том, что в протоколе осмотра места происшествия неправильно указал размеры изъятой штакетины, поскольку допустил ошибки при ее измерении. При предъявлении ФИО35 указанного вещественного доказательства для обозрения, он подтвердил, что именно эта штакетина была изъята при осмотре места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости и относимости указанного вещественного доказательства.

Ссылка осужденного Чебаева В.Ю. на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО36 с использованием систем видеоконференц-связи, не состоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 240 УПК РФ свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая возможность допроса свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно, не ставит под сомнение соблюдение прав на представление доказательств и на участие в их непосредственном исследовании.

Утверждение осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, а именно в защиту свидетеля ФИО37 от противоправных действий потерпевшего, не состоятельно.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО39 не наносил ударов осужденному Чебаеву В.Ю. и свидетелю ФИО38 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал, в руках у потерпевшего не было никаких предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО40. не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО42. и ФИО41 телесные повреждения у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действия осужденного Чебаева В.Ю. необходимой обороны и крайней необходимости, и обоснованно расценил поведение потерпевшего ФИО45 повалившего на землю ФИО47. и удерживавшего его, как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления. Судом правильно установлено, что посягательства со стороны ФИО44 на свидетеля ФИО46. не было, Чебаев В.Ю. умышленно нанес потерпевшему удар штакетиной по руке, когда тот не представлял никакой опасности для ФИО43 и для Чебаева В.Ю. было явным отсутствие необходимости в применении мер защиты.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, способом разрешения которого явилось умышленное причинение Чебаевым В.Ю. средней тяжести вреда здоровью Бабкину А.С. путем нанесения удара деревянной штакетиной по левой руке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Чебаева В.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, которыми располагал суд, в том числе смягчающих, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чебаева Вадима Юрьевича на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин