Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7672/2022[77-3847/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Бандурина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бандурина Алексея Вячеславовича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года, постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года, 16 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Бандурина А.В, который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор суда и решения суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обжалуемые постановления суда первой инстанции о распределении процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года

Бандурин Алексей Вячеславович, "данные изъяты" ранее судимый с учетом изменений:

- 17 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно, а также со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о взыскании с Бандурина А.В. материального ущерба удовлетворен, взыскано с Бандурина А.В. в пользу ФИО21 10 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года уголовное дело в отношении Бандурина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Одновременно с приговором 2 марта 2021 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 33 885 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года апелляционная жалобы Бандурина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года приговор от 2 марта 2021 года изменен.

Исключено из квалификации действий Бандурина А.В. указание суда о применении Бандуриным А.В. насилия, опасного для жизни.

Определено считать Бандурина А.В. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Снижено назначенное Бандурину А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одновременно с апелляционным определением судебной коллегией вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату Строгицкой Н.Г. в сумме 11580 рублей и частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 5790 рублей.

16 ноября 2021 года судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Дорошкову Р.Г. в сумме 26 055 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

Бандурин А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 22 ноября 2018 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бандурин А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что его обвинение строится лишь на показаниях потерпевшей ФИО10, которые были оглашены в нарушение требований закона, при этом он не имел возможности оспорить данные показания потерпевшей, которая отказалась от проведения с ним очной ставки. Отмечает, что потерпевшая участвовала в проверке показаний на месте без него, давала ложные показания, а также давала противоречивые показания относительно суммы денежных средств, которые она якобы получила в качестве заработной платы. При этом потерпевшая отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить наличие у нее телесных повреждений. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой видно, что, когда потерпевшая забирает кошелек у администратора, в нем лежат деньги. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании судом полной видеозаписи. Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на применение им насилия в отношении потерпевшей, чем нарушил его право на защиту. На основании изложенного просит приговор суда отменить либо изменить в сторону смягчения ему наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций о распределении процессуальных издержек, полагая, что услуги адвоката должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Указывает, что вопрос о распределении процессуальных издержек рассмотрен в его отсутствие, его имущественное и семейное положение судом не выяснялось.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бандурина А.В. заместитель прокурора района Иванов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу право на защиту Бандурина А.В. не нарушено.

Постановленный в отношении Бандурина А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бандурина А.В, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бандуриным А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он похитил денежные средства у ФИО10; подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения с угрозой применения насилия, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте; свидетеля ФИО8, которая знала о наличии у ФИО10 денежных средств в сумме около 10 000 рублей, на которые она собиралась снять квартиру, а также изложила обстоятельства совершенного преступления, ставшие ей известными со слов потерпевшей; свидетеля ФИО9, которая слышала как ругаются Бандурин А.В. и ФИО10, через некоторое время последняя выбежала из номера и передала ей кошелек на хранение, после того как Бандурин А.В. ушел из сауны, потерпевшая рассказала о том, что Бандурин А.В. избил ее, похитил денежные средства; свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; данными протокола выемки у свидетеля ФИО15 DVD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в холле сауны "Охота"; протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО10 DVD-диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в холле сауны "Охота", иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО10, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний неявившейся потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно, на протяжении длительного периода времени принимались предусмотренные законом меры для установления местонахождения потерпевшей ФИО10 С этой целью направлялись извещения по всем известным адресам возможного прибывания потерпевшей, проводились проверки, оформлялись многочисленные приводы.

Следует признать, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей. Достаточность таких мер проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания ФИО10 исследование в судебном заседании её показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При оценке оглашенных показаний ФИО10 суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц, уличающих Бандурина А.В. в совершении преступлений.

При этом необходимо отметить, что до возвращения уголовного дела прокурору потерпевшая ФИО10 была допрошена в судебном заседании с участием осужденного и адвоката, в связи с чем Бандурин А.В. имел возможность задавать вопросы потерпевшей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным оглашение показаний ФИО10 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Утверждение осужденного о наличии в кошельке потерпевшей денежных средств в тот момент, когда ФИО10 забирала его у администратора, судами были проверены и на основании исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи, обоснованно отклонены.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о применении им насилия в отношении потерпевшей являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции было исключено из квалификации действий Бандурина А.В. указание суда о применении Бандуриным А.В. насилия, опасного для жизни.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) обоснованно признал осужденного Бандурина А.В. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Бандурину А.В. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указано осужденным в кассационной жалобе, разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Бандурина А.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая Бандурину А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, по результатам которой в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Бандурина А.В. о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Стригоцкой Н.Г. в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Положения закона, в соответствии с которыми с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки Бандурину А.В. разъяснены, заявление адвоката исследовано, осужденному была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

При вынесении обжалуемого решения судебная коллегия учла имущественное и семейное положение осужденного, и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Бандурина А.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стригоцкой Н.Г, не имеется. Бандурин А.В. инвалидом не является, трудоспособен, отказ от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ им не заявлялся. Отсутствие на момент разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек у Бандурина А.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Предусмотренных законом оснований для полного освобождения Бандурина А.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта и 16 ноября 2021 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 2 марта 2021 года заявление адвоката Дорошкова Р.Г. об оплате оказанной им Бандурину А.В. юридической помощи не исследовалось, заявленная к оплате сумма не озвучивалась, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, порядка их возмещения Бандурину А.В. предоставлена не была.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек 16 ноября 2021 года судом первой инстанции также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указанный вопрос разрешен судом в отсутствие осужденного. Между тем из имеющегося в материалах дела заявления Бандурина А.В, которое поступило в суд из учреждения уголовно-исполнительной системы до судебного заседания и возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием подписи осужденного, явно следует, что Бандурин А.В. желал участвовать в разрешении данного вопроса, однако его право на защиту было нарушено. При этом в обжалуемом постановлении отмечено, что о своем желании участвовать в судебном заседании Бандурин А.В. не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановления Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 2 марта 2021 года и 16 ноября 2021 года о взыскании с осужденного Бандурина А.В. в доход государства процессуальных издержек необходимо отменить, материалы в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года в отношении Бандурина Алексея Вячеславовича, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года, определение судебной коллегии о распределении процессуальных издержек от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 33 885 рублей, а также постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 26 055 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кассационную жалобу осужденного Бандурина Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина