Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7675/2022[77-3845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Несена В.И, адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Несена Вячеслава Ивановича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Несена В.И. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года

Несен Вячеслав Иванович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 10 сентября 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 августа 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Несен В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 апреля 2021 года в с. Епишино Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Несен В.И. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он был осужден несправедливо, без достаточной совокупности доказательств. Утверждает, что он нанес супруге только два удара рукой по лицу, причинив ей легкие телесные повреждения, остальные телесные повреждения, выявленные в ходе поведения судебно-медицинской экспертизы он не причинял, не знает, где она их получила, предполагает, что при падении либо в ходе транспортировки трупа. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы. При этом ссылается на отсутствие фото, видео и аудио материалов при проведении вскрытия трупа, а также на отсутствие следователя при проведения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Пояснения эксперта ФИО15 относительно количества нанесенных повреждений, а также по вопросу о возможности получения ФИО7 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, осужденный находит противоречивыми. Суд не принял во внимание то, что судебная экспертиза проведена не судебными экспертами, а одним экспертом, чем нарушены требования ч.2 ст.195 УПК РФ. Считает, что все показания свидетелей были искусственно сфабрикованы следователем. Обращает внимание на то, что в суде свидетели дали показания отличные от тех, что зафиксированы в протоколах допроса в ходе предварительного следствия. Показания ФИО21 о том, что потерпевшая звонила ей накануне смерти в состоянии алкогольного опьянения не проверены. При этом следователь необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных соединений между абонентами ФИО7 и ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Несена В.И. заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. полагает, что при постановлении приговора суда не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения судебного решения не усмотрено.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Привлечение Несена В.И. к уголовной ответственности на досудебной стадии производства по делу соответствует требованиям глав 19 - 30 УПК РФ, существенных нарушений которых не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Несена В.И. отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых Несен В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого по неосторожности наступила смерть последней, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела.

Виновность осужденного Несена В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного Несена В.И, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе ссоры он нанес два-три удара кулаком в голову супруге, которая умерла через несколько дней, свои показания он подтвердил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, где в деталях воспроизвел свои действия при нанесении ударов потерпевшей; свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым со слов потерпевшей известно о ее избиении своим мужем, при этом они видели на лице потерпевшей кровоподтек; свидетеля ФИО12, который пояснил, что также видел кровоподтек на лице ФИО20 за несколько дней до ее смерти; свидетелей ФИО13 и врача ФИО14, которые указали на обстоятельства получения ими сообщения о смерти ФИО7 и их прибытия на место происшествия, где они обнаружили труп потерпевшей; протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО7, причине наступления ее смерти и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Отдав предпочтение показаниям Несена В.И, данным в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Несена В.И, не имеется.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Несена В.И. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, равно как и о том, что телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма, явились следствием падения потерпевшей с высоты собственного роста, проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, из которых следует, что смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При экспертизе также обнаружен кровоподтек в параорбитальной области слева, не причинивший вреда здоровью человека, который возник от воздействия тупого предмета (предметов). С учетом расположения и характера повреждений экспертом исключена возможность образования всех телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, при падении с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, подтвердил изложенные в заключении выводы, дал соответствующие разъяснения, в том числе о механизме образования телесных повреждений, аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства экспертизы.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, обосновано, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в показаниях эксперта ФИО15 не имеется, напротив, его показания о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений подтверждают принятые судом в качестве доказательств показания Несена В.И. и свидетелей о характере примененного Несен В.И. к потерпевшей насилия, о чем правильно указано в апелляционном определении. Доводы осужденного о нарушении при проведении экспертизы ч.2 ст.195 УПК РФ являются необоснованными.

На основании представленных доказательств между действиями Несена В.И. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление фотографирования, аудио и видеозаписи не является обязательным условием при проведении судебно-медицинской экспертизы. Присутствие следователя при проведении экспертизы, является его правом, а не обязанностью.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Несена В.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, имеет право самостоятельно принимать решение о проведении тех или иных следственных действий по делу. Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Несена В.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Назначая Несену В.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного Несена В.И. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Несена В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Несена Вячеслава Ивановича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина