Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7679/2022[77-3886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Кошмана Н.Н, осужденной Соколовой Н.В, потерпевшего Соколова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошмана Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда Омской области от 10 сентября 2021 года

Соколова Наталья Васильевна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Соколовой Н.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Соколовой Н.В, адвоката Кошмана Н.Н, потерпевшего ФИО21 поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Соколова Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошман Н.Н. в защиту интересов осуждённой Соколовой Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы, анализируя материалы дела, показания осуждённой, указывает, что выводы суда о виновности в совершении инкриминированного Соколовой Н.В. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку её действия носили неумышленный характер.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, судом не были установлены обстоятельства нанесения ножевого ранения, а именно то, как нанесен удар, направление лезвия, взаимное расположение осуждённой и потерпевшего, последовательность получения телесных повреждений Соколовой Н.В, и обстоятельства, при которых они были причинены.

Отмечает, что суд необоснованно учел показания Соколовой Н.В, данные ею в качестве подозреваемой, поскольку, по мнению автора жалобы, на тот момент после задержания она находилась в шоковом состоянии, и указанные показания она не подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что подлежат учету показания Соколовой Н.В, данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО23 N 52, которым, по его мнению, подтверждаются доводы стороны защиты о том, что повреждение у потерпевшего ФИО22. могло образоваться от нанесения удара с достаточной силой или при поступательном движении самого потерпевшего.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции правильно отражено в обжалуемом приговоре о противоправном поведении потерпевшего, однако при этом не установлена последовательность получения Соколовой Н.В. телесных повреждений, причиненных ей потерпевшим 1 января 2021 года, и описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 26 и N 3249.

Заявляет, что указанные Соколовой Н.В. обстоятельства могли быть подтверждены в случае проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы было необоснованно отказано.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО24 ФИО26 потерпевшего ФИО25 которые пояснили о том, что ФИО27 не могла умышленно ударить бывшего супруга ножом.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Москвина В.В, заключение которого было приобщено к материалам дела.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мотивируя выводы о виновности Соколовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно принял во внимание показания самой осужденной Соколовой Н.В, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Соколовой Н.В. на месте, заключения судебных экспертиз и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Соколовой Н.В, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

Из показаний Соколовой Н.В, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что 31 декабря 2020 года к ней в гости пришел ФИО33. с ее разрешения, они совместно отметили наступление нового года, и после этого 1 января 2021 года у них возник конфликт, она стала мыть посуду и почувствовала удар по голове обернулась к ФИО35. с ножом в руке, попросила последнего не провоцировать ее, т.к. у нее в руках нож. Опасаясь, что ФИО34. нанесет ей удар по лицу, однако видя, что его руки опущены, она ударила его ножом в живот.

Согласно указанному протоколу допроса Соколова Н.В. была допрошена в присутствии защитника ФИО36 которым были внесены письменные замечания к протоколу, поддержанные и дополненные Соколовой Н.В. (л.д. 40-44 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной правовой позиции стороны защиты и опровергают доводы о том, что Соколова Н.В. в момент допроса находилась в шоковом состоянии, и подписала протокол, не читая. Кроме того, в протоколе содержатся сведения о событиях, произошедших между Соколовой Н.В. и ФИО37 которые могли быть известны только со слов осуждённой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО38 у ФИО40. установлено наличие "данные изъяты" в результате данного ранения наступила смерть ФИО41.; глубина раны достигает "данные изъяты" (л.д. 163-165 т. 1).

Эксперт ФИО42 допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила указанные выводы, пояснила, что рана дугообразная, причинена не в результате прямого движения, и при этом не высказывалась относительно наличия умысла у нападавшего лица (л.д. 62-64 т. 2).

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает версию стороны защиты о случайном причинении ранения ФИО43, поскольку она не соответствует характеру раны. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Соколовой Н.В, нанесшей удар ножом в жизненно-важную область тела потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена последовательность получения Соколовой Н.В. телесных повреждений, причиненных ей потерпевшим, и описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 26 и N 3249, проведенных в отношении осуждённой, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Соколовой Н.В. и ФИО46. повреждений позволяет сделать вывод о произошедшем между ними ранее конфликте, при котором каждый из них применял насилие друг к другу, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неумышленном характере действий Соколовой Н.В. при нанесении удара ножом ФИО44 Согласно показаниям осуждённой она нанесла удар, когда конфликт между ней и ФИО47 фактически прекратился, она стала мыть посуду, ожидая, что ФИО45 уйдет из квартиры, затем, получив удар по затылку, повернулась, высказала угрозу и нанесла удар. Соколова Н.В. поясняла, что за свои жизнь и здоровье не опасалась, а переживала лишь за то, что из-за синяков на лице не сможет выйти на работу.

Судом установлены обстоятельства причинения ранения потерпевшему, выводы суда являются мотивированными, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о характере повреждения у ФИО48, его глубины, направления движения предмета, которым оно было причинено, показаний Соколовой Н.В. об обстановке на месте происшествия и иных доказательств, представленных суду.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку основания для этого отсутствовали, а имевшиеся доказательства позволяли сделать необходимые для разрешения дела по существу выводы.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Соколовой Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденной.

О наличии умысла у Соколовой Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, а также локализация повреждения, а именно область жизненно важных органов - груди слева с повреждением внутренних органов потерпевшего ФИО49

Наказание Соколовой Н.В. назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья Соколовой Н.В. и её родственников, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем организации и проведения похорон ФИО50, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие длительной психотравмирующей ситуации в предшествующих взаимоотношениях с ФИО51 просьба потерпевшего о снисхождении, принесение извинений.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении Соколовой Н.В. смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также для переоценки установленных судом обстоятельств и назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Соколовой Н.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО52 которые являются мотивированными. Правильно и с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ отказал суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного специалиста. Мотивированные решения об этом изложены в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осуждённой Соколовой Натальи Васильевны на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова