Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-7803/2022[77-3918/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Петросян Н.А., с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Цапаева Ю.И, осужденного Кольбедюка С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кольбедюка С.П, поданной на приговор мирового судьи перового судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кольбедюка С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнения прокурора Ковязиной Ю.Н, частного обвинителя ФИО1 и ее представителя Цапаева Ю.И, просивших об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи первого судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2021 г.

Кольбедюк Станислав Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Кольбедюк С.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и своем оправдании.

Считает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны защиты.

Утверждает об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о достоверности заключения судебного медицинского эксперта, а также об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Отмечает, что выводы судебного эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений сделаны только на основе собственных показаний ФИО1

Анализируя выводы, изложенные экспертом в заключении, обращает внимание на то, что они опровергают показания свидетеля ФИО2

Сообщая о наличии между его родственниками и семьей частного обвинителя длительных конфликтных отношений, делает вывод о его оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения.

По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принципы уголовного судопроизводства и избрал позицию, выгодную для стороны обвинения, поскольку немотивированно принял в качестве достоверных доказательства, представленные частным обвинителем, и отверг показания свидетелей защиты, последовательно опровергавших выдвинутое против него обвинение.

Излагая собственную версию происшествия, а также приводя оценку исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и свою непричастность к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о непричастности к совершению преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1, очевидцев преступления ФИО2 и ФИО3, заключением судебной медицинской экспертизы, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о недостоверности показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения, являющихся родственниками ФИО1, обоснованы лишь субъективным мнением осужденного и его позицией защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно отклонил представленные в защиту осужденного доказательства, убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки мнению осужденного, заключение судебного медицинского эксперта верно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения, относящегося к категории легкого вреда здоровью, подтверждены представленными на исследование письменными медицинскими документами (медицинской картой стационарного больного), "данные изъяты".

Вопреки мнению осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно отклонили аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, расценив их как реализованное Кольбедюком С.П. право на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Кольбедюку С.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кольбедюка С.П, поданную на приговор мирового судьи перового судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное постановление Мошковского районного суда Новосибирской областиот 21 декабря 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин