Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7815/2022[77-3888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Писаревой А.В, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Кривцова Д.Ю, адвоката Гулевич Е.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кривцова Д.Ю. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 12 августа 2021 года, которым

Кривцов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Освобождён 14 марта 2019 года по отбытию срока наказания, осуждён по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Парабельский район", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Кривцова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 марта 2022 года приговор изменён.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшего К.В. указанием на совершение Кривцовым Д.Ю. действий, признанных судом доказанными, в ответ на противоправное поведение К.В, выразившееся в нанесении удара ладонью по лицу Кривцова Д.Ю.

Смягчено назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Парабельский район", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Кривцова Д.Ю, адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов Д.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 января 2021 года в Парабельском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кривцов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить или изменить.

В доводах излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у него умысла на совершение инкриминированных преступлений и неверной квалификации содеянного.

Оспаривает оценку доказательств суда первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приведены доводы о недостоверности выводов экспертов о степени тяжести вреда здоровью по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, а также противоречивость доказательств по делу.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осуждённого, не учёл при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего М.Д, явившуюся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что, по мнению осуждённого, должно быть приведено при описании преступного деяния.

Оспаривает характеристику его личности, данную участковым, в том числе в части указания на погашенные судимости.

С учётом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Кривцова Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Кривцова Д.Ю. об обстоятельствах нанесения потерпевшим ударов ножом в ходе возникшего конфликта.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших М.Д, К.В, свидетелей С.А, К.К, В.А, явившихся очевидцами произошедшего, и подтверждаются заключениями экспертов о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Действия Кривцова Д.Ю. носили умышленный характер по причинению потерпевшим тяжкого и лёгкого вреда здоровью. Данные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Доводы осуждённого о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Кривцова Д.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При разрешении вопроса о наказании суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осуждённого, также учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не имеется.

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами. Перечисление в характеристике погашенных судимостей в отношении осуждённого не свидетельствует об их учёте при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего М.Д. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.

Следовательно, назначенное Кривцову Д.Ю. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Доводы осуждённого о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания оценке не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок для их рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Кривцова Д.Ю. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Томского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

А.В. Писарева