Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7832/2022[77-3861/2022]

дело N 77-3861/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Стародумова И.И, осужденного Слюнько А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стародумова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 22 ноября 2021 года

Слюнько Андрей Андреевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Слюнько А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Слюнько А.А. и адвоката Стародумова И.И, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Слюнько А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стародумов И.И. в интересах осуждённого Слюнько А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Слюнько А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что версии осужденного Слюнько А.А. и потерпевшего ФИО18. об обстоятельствах произошедшего являются кардинально противоположными, и расходятся по механизму нанесения удара, однако судом не установлен механизм причинения вреда здоровью потерпевшего, а также не дана оценка версии осужденного по поводу самообороны от нападения на него потерпевшим.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей и письменных доказательств, данной судебными инстанциями, в том числе отмечает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не проверена версия осужденного о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Приводит доводы о неполноте предварительного следствия ввиду того, что не проведен следственный эксперимент, не предприняты меры по отысканию лома, которым потерпевший угрожал осужденному.

Утверждает о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного расследования, в том числе при изъятии вил, отмечает, что в протоколе изъятия вещей и документов от 13 августа 2020 года имеются исправления в виде замазывания текста, не указана фамилия должностного лица, составлявшего протокол.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Римша О.С. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слюнько А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах нанесения ему удара осужденным Слюнько А.А. железной частью вил, показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26 ФИО27, а также письменные материалы дела - протокол осмотра помещений, территорий с фототаблицей, протокол изъятия вещей, протокол выемки, протокол осмотра предметов (документов), заключение эксперта N 218 от 16 сентября 2020 года, дополнительное заключение эксперта N 225 от 12 октября 2020 года, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Слюнько А.А, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом и не свидетельствуют об их недостоверности.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключениях, не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. В выводах экспертом определена степень тяжести среда здоровью потерпевшего. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что версия осужденного Слюнько А.А. об оборонительном характере его действий не проверена, являются не состоятельными. Пояснения Слюнько А.А. о том, что потерпевший ФИО28 размахивал перед ним ломом, а он лишь отмахнулся от него вилами, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Данные доводы были проверены судебными инстанциями и обосновано отвергнуты.

Так, потерпевший ФИО29. показывал, что он не угрожал осужденному Слюнько А.А, инициатором конфликта являлся осужденный, который высказывал ему претензии по поводу наезда на "бровку" на дороге, ударил его вилами по голове и предплечью.

Доводы стороны защиты о том, что пояснения свидетеля ФИО30. основаны на предположениях, необоснованны. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО31 в ходе предварительного и судебного следствия давала показания об известных ей обстоятельствах произошедшего, поясняла, что слышала, как на улице раздался крик, после чего в окно увидела Слюнько А.А. с вилами, а когда вышла из дома, обнаружила своего супруга ФИО32 с раной на голове, со слов мужа ей стало известно, что Слюнько А.А. нанес ему удар вилами.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания протокола изъятия вил недопустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона. В протоколе отражено, что изъятие проводил сотрудник отдела полиции ФИО33 в присутствии понятых ФИО34 и ФИО35 Протокол прочитан вслух сотрудником полиции, подписан всеми участвующими лицами, замечания к протоколу не поступило, копия протокола была получена Слюнько А.А. Изменения в текст протокола, искажающих его содержание, не вносились (л.д. 24 т. 1).

Ссылка в жалобе на знакомство ФИО36. и ФИО37. с потерпевшим, а также на факт прежнего трудоустройства ФИО38. водителем в органах полиции, не состоятельна. Указанные обстоятельства не являются препятствием для участия Хило О.А. и Хило Р.В. в качестве понятых, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, факт изъятия вил достоверно установлен и осужденным не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы в ходе дознания и судебного следствия предпринимались меры по проверке версии осужденного о наличии лома в руках у потерпевшего ФИО39. в момент конфликта 13 августа 2020 года, однако объективных данных, подтверждающих указанную версию, получено не было. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных данных, о том, что потерпевший создавал реальную опасность для жизни и здоровья Слюнько А.А, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что следственный эксперимент не проводился, являются необоснованными. Из показаний самого Слюнько А.А. следует, что он не видел, был ли нанесен удар, поскольку он лишь отмахнулся вилами от потерпевшего. В связи с этим проведение следственного эксперимента с целью проверки данной неконкретизированной версии было невозможно.

Утверждение автора жалобы о том, что супруга потерпевшего - ФИО40 скрыла орудие преступления, являются надуманным и ничем не подтверждается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Слюнько А.А, по делу отсутствуют.

Версия стороны защиты об отсутствии вины осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Слюнько А.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Слюнько А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Слюнько А.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Слюнько А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Стародумова И.И. в интересах осужденного Слюнько Андрея Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин