Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8057/2022[77-3943/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Перевозчиковой Е.С, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дорошок Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 года, которым

Дорошок Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

26 февраля 2002 года Первомайским районным судом г. Омска (с учётом постановлений Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2004 года, 28 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2002 года Советским районным судом г. Омска (с учётом постановлений того же суда от 20 августа 2004 года, 28 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 28 февраля 2002 года (судимость по которому погашена) назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание последовательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ сложено либо присоединено соответственно к наказаниям, назначенным приговорами от 30 апреля 2002 года, 19 ноября 2008 года, 3 декабря 2008 года, 17 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 20 февраля 2014 года, судимости по которым погашены.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года (судимость по которому погашена) заменена на 9 месяцев 1 день ограничения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца лишения свободы.

Освобождён 9 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

24 октября 2018 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы;

23 января 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 24 октября 2018 года назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

21 февраля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 23 января 2019 года назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

14 марта 2019 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы;

23 мая 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 21 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

26 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 77 в Первомайском районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 23 мая 2019 года назначено 2 года лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 6 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 1 день ограничения свободы.

Наказание отбыто 6 сентября 2020 года, осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Дорошок Е.В. в качестве материального ущерба в пользу Ж.М. 7 500 рублей, в пользу Т.Д. - 400 рублей.

Взысканы с Дорошок Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Перевозчиковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошок Е.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дорошок Е.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, по мнению осуждённого, судимость по приговору от 18 апреля 2002 года погашена.

С учётом всех обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Дорошок Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Дорошок Е.В. по каждому преступлению является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вывод суда о наличии в действиях Дорошок Е.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и определение его вида как опасный соответствует положениям ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку приговором от 18 апреля 2002 года Дорошок Е.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей в период совершения Дорошок Е.В. преступлений по приговору от 18 апреля 2002 года, погашается по истечении шести лет после отбытия окончательного наказания. Дорошок Е.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по данному приговору только 9 марта 2017 года, поскольку наказание, назначенное по данному приговору, вошло по совокупности преступлений и приговоров в последующие приговоры.

Следовательно, назначенное Дорошок Е.В. наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принято с учётом положений ст. 50, 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался, у осуждённого выяснялось его мнение по этому поводу. Учитывая материальное положение осуждённого, его трудоспособность, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Дорошок Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин