Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8082/2022[77-3911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Ворониной Л.В, осужденной Брянской О.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Брянской О.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденной Брянской О.В. и ее адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2021 г.

Брянская "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Брянской О.В. под стражей с 19 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г. приговор изменен: указано при описании совершенного Брянской О.В. преступного деяния, что преступление ею совершено в силу противоправного поведения потерпевшего ФИО6; уточнена резолютивная часть приговора, что время содержания Брянской О.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Брянская О.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Брянская О.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что предъявленное ей обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который пытался похитить у нее деньги из кошелька, но оставшись замеченным, не смог этого сделать, после чего нал ее оскорблять и избивать, причинив ей телесные повреждения. Полагает, что ее действия носят оборонительный характер, а не умышленное убийство, так как в материалах дела имеется справка о причиненных ей телесных повреждений; умысла на убийство ФИО6 у нее не было, она лишь защищалась. Считает, что совершение ею именно убийства никакими доказательствами дела не подтверждено, не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, точное количество нанесенных ударов потерпевшему не установлено, суд необоснованно посчитал достаточным заключения о том, что потерпевший скончался от "данные изъяты", при этом не обратив внимание на то, что 20 "данные изъяты" "данные изъяты" не представляли никакой угрозы жизни потерпевшего; уголовное дело рассмотрено не объективно, односторонне, с обвинительным уклоном, не установлена форма ее вины, мотивы, цели, способ причинения смерти, ее действия подлежат дополнительной проверке. Кроме того, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считает, что взыскание материального и морального вреда с нее - это второе наказание за одно деяние, что недопустимо. Полагает достаточным ее искреннего раскаяния в содеянном. На основании изложенного просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Баирова Е.С. предлагает постановленные в отношении Брянской О.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон было предоставлено право для предоставления доказательств по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 7 февраля 2022 г, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Так, выводы суда о виновности Брянской О.В. в убийстве потерпевшего ФИО6 основаны на признанных судом достоверными показаниях самой осужденной об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО6, объективно подтвержденных совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 об обнаружении трупа ФИО6 в условиях, не противоречащих обстоятельствам, изложенным Брянской О.В.; свидетеля ФИО10, которому Брянская О.В. лично рассказала об убийстве ФИО6 при обстоятельствах, соответствующих показаниям осужденной; а также иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6 при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра, проверки показаний на месте, экспертными заключениями о причине смерти потерпевшего и механизме образования телесных повреждений, степени их тяжести, локализации, экспертным заключением о наличии телесных повреждений у осужденной Брянской О.В, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам осужденной, в материалах дела не имеется. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство и недоказанности вины осужденной противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколов осмотра мест происшествия, трупа, обыска, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без замечаний. Утверждение осужденной об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки убеждению осужденной, о ее умысле лишить потерпевшего жизни свидетельствует характер нанесения ударов, способ совершения преступления, которые являются достоверно установленными и доказанными в уголовном деле. Характеристика орудия преступления, способ его использования при совершении преступления - нанесение целенаправленных множественных (25) ударов "данные изъяты", то есть предметом, обладающим "данные изъяты" свойствами, в жизненно важные органы - "данные изъяты", "данные изъяты" с повреждением "данные изъяты". После нанесения серии "данные изъяты", увидев, что потерпевший упал, но еще шевелится, Брянская О.В. целенаправленно нанесла еще 2 удара "данные изъяты" в "данные изъяты" потерпевшего, после чего он признаки жизни не подавал. Сразу после этого Брянская О.В. покинула место преступления. Все это свидетельствует о том, что осужденная осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, довела свой преступный умысел до конца. Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Брянской О.В. убийства в состоянии самообороны от нападения ФИО6 или в условиях превышения необходимой обороны. Доводы осужденной в судебном заседании о том, что она защищалась от нападения потерпевшего, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты как противоречащие материалам дела. Противоправность поведения потерпевшего, установленная судом и признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразилась в том, что он намеревался похитить деньги из кошелька осужденной, которые она приготовила для их сына, проходящего службу в армии, негативно выражался в ее адрес и толкал в грудь.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия в силу требований закона не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку стороне защиты были представлены гарантированные законом возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять соответствующие ходатайства.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия Брянской О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание Брянской О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся по делу. Суд в приговоре признал обстоятельством, смягчающими наказание осужденной - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья ее и ее матери.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, гражданский иск потерпевшими в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Наказание Брянской О.В. назначено правильно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание осужденной представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г. в отношении Брянской "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова