Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8238/2022[77-4044/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова А.В. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 января 2022 года.

Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года

Новиков Артем Валерьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность и ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

Новиков А.В. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 января 2022 года приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года в отношении Новикова А.В. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Новикова А.В. и его адвоката Щайкова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. В жалобе приводит и анализирует показания свидетеля ФИО8, данные видеозаписи регистратора, с приведением своей позиции относительно расположения и движения своего транспортного средства и автомобиля под управлением ФИО9 на полосе движения дороги, нахождения дорожного знака и скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия, сводя доводы кассационной жалобы к причастности к совершению преступного деяния иного лица - водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО9, который совершил маневр перестроения на правую полосу для движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не показав заблаговременно сигнал правого поворота, создав ему, двигающемуся по своей правой полосе для движения, - помеху, допустив столкновение. Действиям ФИО9 оценка не дана. Указывает о необоснованном отказе органами следствия в удовлетворении заявленного им ходатайства о выезде на место происшествия с целью установления места столкновения транспортных средств, полагая свое право на защиту нарушенным. Считает, что из имеющихся показаний свидетелей, а также материалов дела, в том числе и из заключения эксперта, не установлено точное место столкновения транспортных средств. По делу не установлен момент, когда им была обнаружена опасность для движения, что во взаимосвязи с п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, указывало бы на наличие у него возможности для снижения скорости автомобиля под его управлением. Имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми. Приговор суда не содержит мотивов почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг иные, а именно позицию стороны защиты о невиновности в содеянном, с учетом предоставленных суду доводов. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Новикова А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Новикову А.В. обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Новикова А.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Новиковым А.В. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вывод суда о виновности Новикова А.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе: ФИО9, сотрудников ГИБДД по обстоятельствам выезда и проведенных действий на месте происшествия - ФИО10, ФИО19 ФИО20, свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в роли понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, иных допрошенных свидетелей, суть показаний которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора; а также письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе: протоколом (и дополнительными протоколами) осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, протоколом (в том числе дополнительными) осмотра оптического диска с видеозаписью момента ДТП, заключениями экспертиз по делу, а именно заключения автотехнической экспертизы N, дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы N, содержащей выводы относительно скорости транспортных средств и отсутствия технической возможности водителя автомобиля " "данные изъяты"" (Новиков А.В.) предотвратить столкновение при установленной скорости движения 162 + 8, 1 км./ч, при этом экспертиза содержит выводы относительно установления показателя расстояния, с которого возникла опасность для движения автомобиля " "данные изъяты"".

Все предоставленные суду доказательства подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, несостоятельны.

Показания всех допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, которые суд принял во внимание как доказательства виновности Новикова А.В, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда обоснованно не имелось. Выводы экспертиз научно обоснованы, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизах выводы не свидетельствуют о невиновности Новикова А.В. в содеянном.

При этом все предоставленные суду доказательства, в том числе письменные, были оценены судом в совокупности.

Показания потерпевшей ФИО13, а также свидетеля ФИО14, а также ФИО8, о которых указывает в своей кассационной жалобе осужденный, также оценены судом, однако они не явились теми доказательствами, которые свидетельствовали бы о невиновности Новикова А.В. в содеянном и не поставили под сомнение иные доказательства по делу, в том числе выводы судебных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре изложены и проанализированы доказательства относительно включения автомобилем " "данные изъяты"" указателя поворота, а также места столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Новикова А.В, в том числе с учетом как выводов экспертиз, так и пояснений эксперта ФИО15

Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Новикова А.В. и наступившими последствиями достаточно мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому доводов, на основании совокупности исследованных судом доказательств, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований полагать о причастности к совершению преступления иного лица, а именно водителя ФИО9, о чем указывает в своей кассационной жалобе Новиков А.В, - не имеется.

Оспариваемая в кассационной жалобе осужденным Новиковым А.В. правильность установления фактических обстоятельств дела, оценка судом предоставленных доказательств, - не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. При этом позиция осужденного о невиновности по отношению к данному преступлению была предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов, по которым суд критически оценил данную занятую позицию Новикова А.В, и оснований ставить под сомнение данные выводы суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Действия Новикова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Новикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Решение суда об освобождении Новикова А.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Указание во вводной части судебных решений на дату рождения Новикова А.В. как " ДД.ММ.ГГГГ", вместо " ДД.ММ.ГГГГ", суд расценивает как техническую ошибку не влекущую отмену судебных решений, поскольку согласно материалам уголовного дела уголовное дело расследовалось и рассматривалось в отношении Новикова Артема Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями паспорта Новикова А.В... обвинительным заключением, а также протоколами судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Новикова А.В. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов