Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8492/2022[77-4120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N 293 от 11.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3723 от 06.09.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Юсявичуса В.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14.05.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 14.05.2021 года

Юсявичус Виктор Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

15.04.2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.07.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 дней; 30.07.2019 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юсявичусу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Юсявичусу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания 19.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2021 года приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14.05.2021 года изменен: наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юсявичусу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юсявичус В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юсявичус В.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывая о нарушении порядка проведения следственных и процессуальных действий, ставит под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ, обосновывает отсутствием доказательств, свидетельствующих о сбыте им наркотических средств.

Указывает, что судом не проведен анализ доказательств его непричастности к инкриминируемому ему преступлению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, утверждает о непричастности к сбыту наркотических средств " А.".

Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом " А.", между тем предполагает, что указанным свидетелем является его знакомый И... Ссылается на детализацию звонков, отмечает о неоднократных звонках свидетеля ему на телефон с целью навязать ему в долг денежные средства. Ставит под сомнение пояснения свидетеля " А.", данные им в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" о том, что наркотическое средство приобрел у Юсявичуса В.В, ссылаясь на экспертизу, обращает внимание на расхождение цвета наркотического вещества выданного " А." оперативным сотрудникам и представленным на экспертизу. Считает, что понятые, участвующие в ОРМ, являются понятыми на постоянной основе, за дополнительную плату.

Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, ссылаясь на показания свидетелей, считает их недостоверными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о постановлении обвинительного приговора на сфабрикованных сотрудниками полиции доказательствах. Считает, что его обвинение в сбыте наркотических средств не может быть основано только на показаниях свидетеля под псевдонимом " А.", обосновывает наличием препятствий объективной оценки его личности, наличие или отсутствие у него оснований для оговора.

Заявляет о незаконном проникновении оперативных сотрудников к нему в квартиру и его задержании, в отсутствии понятых с целью подкинуть ему денежные средства в размере 150 рублей, которые оставались у " А.". Ссылаясь на показания свидетелей Ч. и А.И, приводит доводы о производстве незаконного обыска его квартиры до прибытия в квартиру понятых, ссылаясь на показания свидетеля К, заявляет об отсутствии у него денежных средств.

Заявляет об оставлении судом без оценки заявлений несоответствия стоимости выданного " А." наркотического средства, а также ходатайства о признании протокола обыска от 19.02.2020 года недопустимым доказательством. Приводит доводы о приведении обыска с нарушениями законодательства, обосновывает отсутствием в протоколе указание на эксперта - криминалиста Б, участвующей в производстве обыска. Выражает несогласие с тем, что в приговор в качестве доказательство вины суд привел: протокол осмотра предметов, заключения экспертиз, изъятых в ходе данного обыска предметов.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, отсутствует их совокупность, подтверждающих его виновность и причастность в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, что противоречит положениям ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ.

Приводит выдержки из выводов суда апелляционной инстанции, указывает на их идентичность выводам суда первой инстанции, выражает не согласие, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на отсутствие в судебных решениях выводов судом о принятии, по мнению осужденного, противоречивых показаний, как доказательств, и отвержении других доказательств.

Указывает о нарушении его конституционных прав, прав человека на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Ссылается на ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, заявляет о превышении должностными лицами полномочий.

Прилагает ряд копий из материалов уголовного дела, его обращения в различные инстанции и ответы на них.

Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать.

В возражениях прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры Беспалов В.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Юсявичуса В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав и стеснения прав Юсявичуса В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения по инкриминируемому ему деянию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о виновности Юсявичуса В.В. в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, не отрицавшего вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждение фактических обстоятельств произошедшего, показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом " А.", свидетелей Д, З, П, О.В, А.И, В, Ш, Г, С, Ч, И.В, В.А, Н.Е, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Юсявичуса В.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что приговор построен на противоречивых доказательствах, ввиду чего не соответствуют фактическим обстоятельствам, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Юсявичуса В.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Юсявичуса В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Юсявичуса В.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, о фальсификации доказательств, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с результатами разрешения судом заявленных им и его защитником ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Судами первой и апелляционной инстанциями проверены в полном объеме все версии осужденного, в том числе о получении денежных средств в займ, о недозволенном поведении оперативными сотрудниками и методе ведения предварительного расследования, о превышении должностных полномочий, о провокационных действиях свидетеля под псевдонимом " А." и должностных лиц к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлениям Юсявичуса В.В. о незаконном обыске его жилища, о применении незаконных методов и способов ведения оперативно-розыскной деятельности, о превышении должностными лицами полномочий при применении к Юсявичус В.В. специальных средств (наручники) проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которых приведенные им доводы в заявлениях не нашли своего подтверждения.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобах, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о незаконности проведения обыска жилища Юсявичуса В.В, поскольку обыск в жилище осужденного был проведен по постановлению следователя по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний и жалоб не содержит.

Законность обыска, проведенного без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, была проверена судом.

Перед проведением обыска в жилище права и обязанности как понятым, так и Юсявичуса В.В. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе обыска, каких-либо замечаний от участников не поступило. До начала производства обыска Юсявичуса В.В. было объявлено постановление суда о разрешении производства обыска, что подтверждается показаниями свидетелей, изъятые в ходе обыска предметы, наркотические средства, упакованы и опечатаны по окончании следственного действия.

Данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к проведению оспариваемых осужденным процессуальных действий понятые относятся к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лиц, сведений об их заинтересованности в исходе дела по делу не имеется. Кроме того, довод о нахождении указанных понятых в нетрезвом состоянии не обоснован, не подтверждается материалами дела. Участие лиц, в качестве понятых при производстве процессуальных действий по иным делам, не являются нарушениями закона.

Проверив показания осужденного Юсявичуса В.В, в частности его версию о непричастности к сбыту наркотического средства, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы относительно цвета, изъятого у засекреченного свидетеля под псевдонимом " А." и исследованного экспертами наркотического средства не могут являться состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Заключение эксперта исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведённая в приговоре. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности проведенных экспертиз не имеется. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Юсявичуса В.В. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Юсявичуса В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд учел в полной мере все установленные по делу обстоятельства в качестве смягчающих, а именно, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - его отца, оказание содействия следственным органам в раскрытии другого тяжкого преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юсявичусу В.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Юсявичусу В.В. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания Юсявичуса В.В. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Юсявичусу В.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по апелляционным жалобам Юсявичусу В.В. и его адвоката, аналогичным рассматриваемым в настоящем кассационном производстве, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем решении, включая показания свидетелей, соответствуют по своему содержанию доказательствам, имеющимся в деле.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Юсявичуса Виктора Валерьевича на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14.05.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина