Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8507/2022[77-4132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Ворониной Л.В, осужденной Гиричевой А.А, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гиричевой А.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденной Гиричевой А.А. и ее адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Блохина А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Гиричева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 27 ноября 2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2016 г. Таштагольским районным судом Кемеровской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 3 мая 2017 Таштагольским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 27 ноября 2015 г, от 11 февраля 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 9 июля 2019 г. освобождена по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 г. с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы сроком 1 год 7 дней, снята с учета 01.07.2020 по отбытии наказания, осуждена: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6) к 2 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение золотой серьги у потерпевшей ФИО7) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гиричевой А.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гиричевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Гиричевой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гиричевой А.А. под стражей с 2 сентября 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. приговор изменен:

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гиричевой А.А. под стражей в период с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционная жалоба осужденной Гиричевой А.А. - без удовлетворения.

Гиричева А.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего ФИО6; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в отношении потерпевшего ФИО6); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении потерпевшей ФИО7)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гиричева А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушения требований общей части УК РФ и УПК РФ. Считает, что всесторонний анализ собранных по делу доказательств не произведен, фактические обстоятельства по делу не установлены, выводы о ее виновности не обоснованы, все положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, оценка доказательств не аргументирована, наказание чрезмерно суровое. Указывает о неверной квалификации ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ. Обращает внимание на то, что деньги потерпевшего были потрачены на ее операцию, считает, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доказательства не исследовались. Просит отменить судебные решения, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карабаева Ю.С. предлагает постановленные в отношении Гиричевой А.А. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, при вынесении приговора и апелляционного определения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства каждой из сторон было предоставлено право для предоставления доказательств по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Постановленный судом приговор в отношении Гиричевой А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденной, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Так, выводы суда о виновности Гиричевой А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на признанных судом достоверными показаниях самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании об обстоятельствах совершения ею краж, потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО9, протоколах осмотров, выемок, сведениях о движении денежных средств на банковских счетах потерпевшего ФИО6, других письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам осужденной, в материалах дела не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Утверждение осужденной об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия Гиричевой А.А. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что похищенные у ФИО6 деньги осужденная потратила на платную операцию противоречат материалам дела (т.2, л.д. 110)

Наказание Гиричевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся по делу.

Так, суд в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний ранее не известных органам предварительного расследования (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО7, причиненного в результате преступлений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, и правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судом также мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. в отношении Гиричевой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова