Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8511/2022[77-4124/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Морозова С.П.

адвоката Певзнер Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Певзнер Э.М. в интересах осужденного Морозова С.П. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Морозова С.П, мнение адвоката Певзнер Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 года

Морозов Семен Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.04.2022 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 года оставлен без изменения.

Морозов С.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Певзнер Э.М. в интересах осужденного Морозова С.П. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а именно, протокол обследования (осмотра) участка местности от 19.09.2019 года является, по мнению адвоката, недопустимым доказательством, поскольку распоряжение N42/239-р от 19.09.2019 года, на основании которого проводилось ОРМ, понятым не предъявлялось. Кроме того, в распоряжении не верно указан год проведения обследования участка местности, расположенного по адресу: "адрес", вместо 2019 год, указан 2018 год.

Утверждает, что изъятие наркотических средств оперативными сотрудниками произведен в нарушении п.5 "Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств... ", в отсутствии 2-х понятых. Оперативные сотрудники при проведении ОРМ "Обследование помещения" привлекли к участию не двух понятых, а граждан, правовой статус которых отличается от статуса понятых, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении этим гражданам положений ст.60 УПК РФ.

Отмечает, что в протоколе обследования местности отсутствуют ссылка на распоряжение N42/239-р от 19.09.2019 года, а также сведения о том, что У. был ознакомлен с указанным распоряжением, и копия данного распоряжения ему вручена. У. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что распоряжение ему не предъявлялось, изъятые наркотические средства при нем не упаковывались. Считает, что на момент производства ОРМ у оперативного сотрудника К. отсутствовало распоряжение N42/239-р от 19.09.2019 года, разрешающее проведение данного действия.

Обращает внимание на то, что согласно протокола, вещество изъято с тротуарной плитки у "адрес", однако согласно показаний понятого Ш, сверток был предъявлен оперативным сотрудником, он был сброшен У, изъятое вещество в его присутствии не упаковывалось, однако в протоколе указано об обратном.

Утверждает, что показания свидетеля С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель давал непоследовательные, противоречивые показания. Данный свидетель не принимал участие в проведении ОРМ, мероприятие проводил К. противоречия в показаниях свидетеля судом не устранены. В судебное заседание не представлены протокол осмотра участка местности, прилегающего к "адрес", видеозапись обстановки, которой опровергаются показания свидетеля о том, что он наблюдал как Морозов С.П. передавал наркотические средства У.

Основанием непричастности Морозова С.П. к совершению сбыта наркотического средства, по мнению адвоката, являются показания самого Морозова С.П, данные им в судебном заседании о том, что У. пытался продать ему наркотическое вещество. Показания Морозова С.П. в данной части подтверждаются и тем, что в момент производства ОРМ У. отказался от дачи показаний по факту обнаружения у него наркотического вещества.

Обращает внимание на то, что согласно справки об исследовании наркотического вещества (т.1 л.д.197-198), изъятое вещество поступило на исследование, упакованное в полимерный пакет с оттиском печати и тремя подписями, однако из протокола осмотра местности следует, что в ходе производства данного мероприятия принимало участие четверо лиц. В связи с чем, невозможно утверждать о том, что ОРМ проводилось теми лицами, которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. По мнению адвоката, с учетом допущенных нарушений при изъятии и упаковке наркотического вещества, не установлено время и способ упаковки вещества, представленного на исследование специалисту ЭКЦ ГУ МВД. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что в уголовном деле отсутствует процессуальный документ, которым установлено, зафиксировано и исследовано место преступления и иные фактические данные, позволяющие в совокупности с другими доказательствами сделать вывод об обстоятельствах расследуемого события.

Кроме того, по первому событию преступления, инкриминируемому Морозову С.П. отсутствует осмотр места происшествия, таким образом не установлено событие преступления.

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, так как в ходе его проведения не учтены разъяснения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", положения ч.5 ст.177 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении Е.Е. требований ст.12 УПК РФ и получении разрешения на осмотр жилища, в котором она проживала продолжительное время. При этом ссылается на показания Е.Е, согласно которым до составления протокола осмотра места происшествия, сотрудники полиции использовали ключи Морозова С.П. и без понятых производили осмотр жилища, но обнаружив ее в квартире, прекратили свои действия.

Считает, что фактически сотрудниками полиции был произведен обыск в квартире по адресу: "адрес", что является недопустимым до возбуждения уголовного дела, законность производства осмотра жилища судом не проверялась.

Отмечает, что Морозов С.П. добровольно сообщил о находящемся в жилище по адресу: "адрес", где он совместно проживал с Е.Е, запрещенных к свободному обороту веществ. До этого сотрудник не располагали указанной информацией.

Просит учесть, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении У, наркотическое средство он приобрел у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" в размере 11, 4 грамма и хранил при себе для личного употребления. Между тем, согласно предъявленного обвинения Морозову С.П, последний сбыл наркотическое средство У. в "данные изъяты", а умысел возник у него в "данные изъяты". Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что время приобретения У. наркотического средства наступило раньше, чем умысел на сбыт у Морозова С.П. обращает внимание на то, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении У, он не состоит на спецучетах, соответственно он не страдает наркотической зависимостью.

Отмечает, что в соответствии с показаниями У, наркотическое средство он приобрел за 1 грамм по 1 000 рублей, однако согласно исследованию, у У. изъято более 11, 5 грамма гашиша. Согласно выводам эксперта, на изъятых предметах в жилище и изъятого у У, следов наркотического средства не обнаружено.

Обращает внимание на то, что согласно экспертизам по изъятым телефонам Морозова С.П, не установлена привязка номера, которым пользовался Морозов С.П. к аккаунту "Телеграмм", однако в обвинении ссылка на данное обстоятельство имеется.

Согласно справки N 1176 ЭКЦ ГУ МВД имеется информация о расходе наркотического средства, поступившего на исследование в размере 0, 3 грамма, при этом установлен размер наркотического средства в размере 703, 6 грамма. Это же вещество поступило для производства экспертизы, и в результате исследования вес составил 702, 8 грамма.

По мнению адвоката, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято, с необоснованным отказом в заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о дополнительном допросе специалиста Т, которая впоследствии была допрошена по ходатайству стороны обвинения. Специалист Т, проводившая экспертизы, не смогла объяснить свои действия при отборе проб наркотического средства для исследования.

Также не были устранены сомнения в выводах эксперта П, однако суд признал допустимой в качестве доказательств выводы эксперта.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертами ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ N637/4-1, от следователя в учреждение поступили копии заключений экспертов NN 1517, 1558, 1509, а также объекты, в отношении которых в соответствии с данными экспертизами проводились исследования. Установлено, что вес наркотического средства, приложенного к экспертизе N 1517 (эксперт П.), не соответствует весу, указанному в выводах. Так, с учетом израсходованного вещества в экспертизе N 1517 общий вес составил 732, 2 грамма, а при взвешивании вес составил 732, 0 грамма. То есть эксперт при производстве экспертизы по объекту N1, состоящему из 8 брикетов, отобрал пробы от 50% поступивших на исследование предметов, сделав при этом вывод о принадлежности всех предметов к наркотическому средству - гашиш.

Считает, что в нарушение методических рекомендаций, экспертами не указан общий вес израсходованного вещества, поступившего для исследования.

Указывает, что суд необоснованно, с учетом противоречий в экспертных заключениях, отказал о вызове и допроса экспертов в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что выводы экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание, что фотографирование переписки производилось с телефона У.; в фотокопиях к протоколу личного досмотра Морозова С.П. указаны даты, которые не имеют отношения к предъявленному обвинению Морозова С.П.; разъяснение специалистов о том, что данная переписка свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств, в деле отсутствует.

По приложенным к протоколам личного досмотра Морозова С.П. фотографиям невозможно определить, какой телефон запечатлен, в каком аккаунте происходила переписка; имеющиеся даты относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на данные даты в обвинении отсутствуют.

Считает, что приложение к протоколу личного досмотра не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Выемка копий документов 23.11.2019 года проведена в отсутствии понятых в нарушении ст.170 УПК РФ, как и проведена выемка наркотических средств без участия понятых, что противоречит требованиям ст.ст. 170, 183 УПК РФ, просит исключить указанные документы из числа допустимых доказательств.

С учетом данных обстоятельств, изложенные доказательства не имеют юридической силы, поскольку добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а Морозов С.П. оправданию.

В возражениях государственный обвинитель Толстых О.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Морозова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Певзнер Э.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Морозова С.П. в его совершении, несмотря на занятую позицию осужденного, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний свидетелей С, К, Б, У, Ш, Л, Н, экспертов Т, П, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым он признал более достоверными показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Морозова С.П. со стороны свидетелей обвинения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, изъятого по месту жительства, а также выводы судебно-медицинского эксперта о том, что Морозов С.П. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств, не страдает, пришел к правильному выводу о виновности Морозова С.П. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

О наличии у Морозова С.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует размер наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, электронные весы, обнаруженные по месту жительства осужденного, сбыт части наркотического средства У, наличие на мобильном телефоне Морозова С.П. переписки в мессенджере "Телеграмм", а также фактический характер действий осужденного, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном несостоятельны.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что комплекс ОРМ в отношении Морозова С.П. был проведен в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения его преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции в отношении Морозова С.П. имела место провокация, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, судом обоснованно установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего распоряжения, утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении 19.09.2019 года оперативно-розыскного мероприятия, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного Морозова С.П. судебных решений, по делу допущено не было.

Утверждение адвоката о том, что к незаконному обороту наркотических средств Морозов С.П. не причастен, встреча с У. была обусловлена тем, что Морозов С.П. желал приобрести у У. наркотические средства, проверялось судом и обоснованно отвергнуто по доводам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, в ходе ОРМ Морозов С.П. сбыл часть наркотического средства гашиш, массой не менее 11, 4 грамма за 10 000 рублей У, которое У. выдал оперативным сотрудникам в присутствии участвующих лиц. В ходе досмотра у У, кроме наркотических средств, был изъят сотовый телефон с перепиской в мессенджере "Телеграмм" по приобретению наркотического средства у Морозова С.П.

После задержания Морозова С.П, у него были изъяты денежные купюры, ранее полученные от У, а также изъят сотовый телефон, принадлежащий Морозову С.П. с перепиской в мессенджере "Телеграмм" по продаже наркотических средств.

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилось получение оперативными сотрудниками информации о том, что Морозов С.П. занимается реализацией наркотических средств, что он намеревается сбыть очередную партию наркотических средств. В связи с чем, имелись достаточные основания для изобличения преступных действий Морозова С.П. в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Данная информация нашла свое подтверждение в результате оперативно-розыскных мероприятий, осмотра участка местности, личного досмотра У, фактом задержания Морозова С.П. непосредственно после осуществления сбыта, осмотра его жилища, его личного досмотра, содержанием переписки в телефоне.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при осмотре жилища в котором проживал Морозов С.П, исключении его из числа доказательств были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, обосновано с приведением убедительных аргументов были отвергнуты, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Обследование жилого помещения проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями ст. 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с согласия Морозова С.П, в его присутствии, с участием понятых. Каких-либо замечаний, дополнений в ходе проведения данного мероприятия от участников не поступало, данные протокола также не содержат таковых.

Законность проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Морозовым С.П. действий, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Морозова С.П. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме версии о непричастности Морозова С.П. к сбыту наркотических средств, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что правоохранительными органами и органами следствия по данному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при фиксации и представлении доказательств, совершении процессуальных действий, а также фальсификация материалов уголовного дела, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании, и которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении экспертиз и оперативно-розыскного мероприятия. Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия Морозова С.П. квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, о допросе экспертов, проводивших экспертизу по делу, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с учетом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Квалифицирующий признак "крупный размер" наркотического средства подтвержден результатами химических исследований.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, проведенным по уголовному делу, не имелось, поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывала, их выводы являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Морозова С.П. либо его оправдания по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, которое сомнений в его правильности не вызывает.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Наказание Морозову С.П. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 62, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Морозову С.П. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Морозову С.П. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Певзнера Э.М, поданную на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.04.2022 года в отношении Морозова Семена Павловича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина