Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-13935/2022[88а-14378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационное представление прокуратуры Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 г.

по административному делу N 2а-4136/2021 по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения Прохоренко Н.С, представляющей интересы администрации г. Красноярска, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным.

Требования мотивирует тем, что в ходе проведенной, в соответствии с поручением прокуратуры Красноярского края от 3 февраля 2021 г, проверки установлено, что дом "адрес" 1949 г..постройки, не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других нормативов, действующих на территории РФ, имеет повреждения и деформации, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения в любой момент времени, создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, признан заключением межведомственной комиссии от 10 апреля 2017 г..N аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания на 75 %, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Однако согласно пункту 359 распоряжения администрации города Красноярска от 13 января 2016 г..N, расселение указанного многоквартирного дома запланировано на 2029 г..Согласно заключению по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома управляющей компанией с привлечением специалистов "данные изъяты" 20 февраля 2020 г..установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное с физическим износом 80 %, существует угроза внезапного разрушения всего здания или его части.

Поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, влечет нарушение Конституции Российской Федерации и норм жилищного законодательства, влечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания и создает угрозу для их безопасности, с учетом увеличения физического износа здания, прокурор просит признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 13 января 2016 г..N в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес" обязать администрацию города Красноярска перенести сроки расселения с 2029 года на 2021 г..

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 13 января 2016 г. N в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу "адрес" обязав рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения граждан, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационном представлении заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов указывает о том, что сроки отселения жильцов из аварийного многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического технического состояния здания и наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение администрации в части установления срока расселения не нарушает прав граждан. Ссылается на несостоятельность доводов суда о неверном избрании прокурором способа защиты жилищных прав неопределенного круга лиц.

Относительно доводов кассационного представления Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 апреля 2017 г. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 г. N, приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу по основаниям пункта 33 абзаца 2 Постановления Правительства от 28 января 2006 г. N 47: ухудшения в связи с физическим износом 77 % в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Постановлением администрации г. Красноярска N N от 18 апреля 2017 г. многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Красноярская от 18 мая 2017 г. N N внесены изменения в распоряжение администрации города от 13 января 2016 г. N N в части установления сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, с указанием даты расселения дома "адрес" - 2029 год.

Согласно заключению по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома управляющей компанией с привлечением специалистов "данные изъяты" 20 февраля 2020 г. установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное с физическим износом 80 %, существует угроза внезапного разрушения всего здания или его части.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным оспариваемое распоряжение в части срока отселения из указанного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 2 пункта 8 части 1 статьи 14, частей 2 и 4 статьи 15, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2, 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 г. N 47, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно степени аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, физического износа составляющего 80 %, наличия угрозы его разрушения, пришел к выводу о том, что установленный срок расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в 2029 г, в настоящее время не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что суд, признавая незаконным распоряжение в части, не установил, что оно не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения, напротив, судом отмечено, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако указано, что они должны отвечать требованиям разумности. При этом судом не приведены правовые нормы, устанавливающие требования разумности при принятии органом местного самоуправления решения о сроках отселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, избранный прокурором способ защиты жилищных прав неопределенного круга лиц не влечет возможность их восстановления ввиду того, что имеется иной механизм защиты нарушенного права, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации при отсутствии адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией установленного срока - 2029 г. с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2029 г.) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома управляющей компанией с привлечением специалистов "данные изъяты" от 20 февраля 2020 г, документально не опровергнутого и не оспариваемого административным ответчиком в рамках настоящего спора, грозит внезапным обрушением всего дома или его части и требует немедленного расселения жильцов, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

При таком положении распоряжение администрации Красноярска от 13 января 2016 г. N в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу, - 2029 г, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

При этом, право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Таким образом, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения установленного срока расселения (2029 г.), что безусловно нарушает их жилищные права.

Не свидетельствует об обратном и наличие у жильцов спорного дома права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до реализации процедуры отселения или другого благоустроенного жилого помещение во внеочередном порядке.

Утверждения административного ответчика о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции администрации при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, определения от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 4 апреля 2006 г. N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 13-П).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления является неправильным, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 г. отменить. Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи