Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-14115/2022[88а-14505/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича, поданную 27 июня 2022 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-192/2021 по административному исковому заявлению Сеткина Виктора Ивановича о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Юргинского городского суда от 18 января 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Сеткина В.И. о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Сеткин В.И. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года по делу N 2а-192/2021, просил решение отменить. В обоснование требований указано, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года, вступившим в силу 21 апреля 2021 года отказано в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В. от 2 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 9 июля 2020 года, выданного Юргинским городским судом по делу N 2а-565/2019 о взыскании налога, пени и штрафа в размере 50 820, 59 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области-Кузбассу, за счет имущества должника Сеткина В.И, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года. Указывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года по делу N А27-675/2019 прекращено производство по делу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А27-675/2019 определение от 11 марта 2021 года отменено. В связи с чем решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года просит отменить.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Сеткина В.И. о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сеткиным В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Считает, что судебные акты не соответствуют части 1 статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении постановленного вопроса судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6). В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 9 июля 2020 года о взыскании с Сеткина В.И. задолженности по обязательным платежам соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года производство по делу N А27-675/2019 о банкротстве должника Сеткина В.И. прекращено по заявлению налогового органа на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года, которым Сеткину В.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, основанием для пересмотра решения являться не могут. В качестве нового обстоятельства для отмены решения суда Сеткин В.И. указывает Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, которым отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года, вынесен по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Сеткина В.И. Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, отменено.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В рассматриваемом деле судебный акт который просил отменить кассатор принят 18 января 2021 года, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, на которое кассатор ссылается как на новое обстоятельство принято 8 декабря 2021 года, то есть указанный судебный акт не был положен в основу решения суда от 18 января 2021 года, впоследствии судебный акт апелляционной инстанции отменен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022.

Поскольку судами установлено, что с учетом заявленных административным истцом требований указанное административным истцом обстоятельство не могло быть отнесено к новым обстоятельствам в силу требований ст. 350 КАС РФ, так как предметом судебной проверки являлась законность действий судебного пристава по состоянию на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и последующая отмена судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника Сеткина В.И. на выводы суда повлиять не может, основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали. Кроме того, судами обоснованно учтено, что судебный акт апелляционной инстанции арбитражного суда, на который заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отменен вышестоящей судебной инстанцией, что свидетельствует о том, что новое обстоятельство, на которое ссылается кассатор не существует, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются правильными, соответствуют положениям статьи 350 КАС РФ согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам выступают обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. Поскольку судебный акт, на который истец ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отменен вышестоящей инстанцией, основания для пересмотра судебного акта отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем спорных правоотношений, нарушений судами норм права не подтверждают, Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о пересмотрен решения суда по новым обстоятельствам, выводы судов об отсутствии оснований для его пересмотра по доводам являются правильными, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи