Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-14558/2022[88а-14910/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 27 июня 2022 года, на решение Октябрьского районного г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года

по административному делу N 2а-847/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края в непринятии мер по устранению указанных в частном определении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2019 года нарушений закона.

В обоснование требований указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится уголовное дело по данному делу он имеет статусы потерпевшего и обвиняемого. Суд назначил ему защитника - адвоката Терехова А.В, который неоднократно срывал судебные заседания, что послужило поводом для вынесения судом частного определения по факту нарушения Тереховым А.В. адвокатской этики, направления его в Адвокатскую палату Алтайского края. Адвокатская палата Алтайского края была обязана принять меры по устранению нарушений закона, которые указаны в частном определении, что сделано не было.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и адвокат Терехов А.В.

Решением Октябрьского районного г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебными актами нарушены его права, гарантированные статьями 46, 125 Конституции Российской Федерации.

Кассатор считает выводы судов необоснованными и незаконными, направленными на ограничение судебной защиты.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или

неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула уголовного дела в отношении Кузьмина Н.А, Болотова Ю.С, Бурханова С.А, Буховецкого Е.В, Бушмина А.И, Валина А.В, Гусейнова Э.А, Заречнева В.С, Исмакаева В.Н, Колесникова Н.И. Несветаева Е.А, Охремчука А.С, Пермякова Е.Г, Провоторова А.В. 9 декабря 2019 года было вынесено определение, которым обращено внимание Федеральной палаты Российской Федерации, Адвокатской палаты Алтайского края на нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края Тереховым А.В, предложено в месячный срок сообщить в Железнодорожный районный суд г. Барнаула о принятых мерах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 февраля 2020 года определение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Терехова А.В. - без удовлетворения.

19 декабря 2019 года Адвокатской палатой Алтайского края в адрес Железнодорожного районного суда г. Барнаула направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Терехова А.В. по частному определению от 9 декабря 2019 года и обращению судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Авдеева Е.А. от 10 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года Гусейновым Э.А. подана жалоба на действия адвоката Терехова А.В, которая приобщена к материалам дисциплинарного производства, о чем Гусейнов Э.А. уведомлен письмом от 13 января 2020 года.

23 марта 2020 письмом N 150 Гусейнову Э.А. сообщено о результатах рассмотрения дисциплинарного производства на заседании квалификационной комиссии от 17 марта 2020 года.

15 мая 2020 года решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края дисциплинарное производство в отношении адвоката Терехова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

22 мая 2020 года письмом N 237 Гусейнову Э.А. сообщено о принятом решении по результатам рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Совета Адвокатской палаты Алтайского края 15 мая 2020 года.

22 октября 2020 года определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката Терехова А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и сроков, установленных действующими нормативно-правовыми положениями, при рассмотрении административным ответчиком сообщения и определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2019 года, поступивших в Адвокатскую палату Алтайского края. Также отсутствуют нарушения со стороны НО Адвокатская палата Алтайского края и при направлении участникам дисциплинарного производства соответствующих извещений. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений закона со стороны Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов и для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, создается квалификационная комиссия.

Согласно части 7 указанной статьи квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии рассматривает Совет адвокатской палаты, являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты (пункт 1, подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).

Советом Федеральной палаты адвокатов 21 февраля 2018 года утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (далее -Положение).

Согласно подпункту "е" пункта 1.1. Положения сообщением является письменное уведомление, направленное в адвокатскую палату судом (судьей) о неподчинении адвоката, участвующего в судопроизводстве, распоряжениям председательствующего в судебном заседании, а также частное определение или постановление, вынесенное судом (судьей) в других случаях, связанных с нарушением адвокатом законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики.

Работа с обращениями предусматривает стадии их рассмотрения.

Одной из стадий, согласно пункту 2.1 Положения является рассмотрение обращений. На этой стадии определяется лицо (исполнитель), которому поручается разбирательство по существу обращения, порядок и сроки проверки содержащихся в нем вопросов, выработка предложений и подготовка проекта письменного ответа; определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

Согласно пункту 2.8 Положения одной из стадий также является рассмотрение обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката и признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства (абзац 2).

О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией 9абзац 3).

Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (абзац 4).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, поводом для возбуждения дисциплинарного производства, среди прочего, является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (абзац 2).

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (абзац 3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Руководствуясь указанными нормами права и оценив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка и сроков при рассмотрении Адвокатской палатой Алтайского края определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2019 года. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность судебных решений правомерно отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на определение от 15 июля 2008 года N 456-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 5 апреля 2007 года). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, отклонив ссылку административного истца на то, что дела о об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении имел место быть в отношении адвоката Терехова А.В, а не адвокатской палаты Алтайского края на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, указав, что определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката Терехова А.В. по результатам проверки материалов дисциплинарного производства. Предметом дисциплинарной производства Адвокатской палаты Алтайского края являлись действия именно адвоката Терехова А.В, на которые обращено внимание Адвокатской палаты Алтайского края и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в определении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2019 года.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, кассационная жалобы не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судебные акты содержат выводы об оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, при рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи