Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15719/2022[88а-16061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года по административному делу N 3а-549/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостТех", общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" о признании недействующими в части приказов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года N 77-2184-од, от 30 апреля 2020 года N 77-673-од, от 18 декабря 2020 года N 77-2273-од.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года N 77-2184-од (далее - приказ N 77-2184-од) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов Красноярского края.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 апреля 2020 года N 77-673-од (далее - приказ N 77-673-од) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края на срок до 31 декабря 2020 года, приказ от 31 декабря 2019 года N 77-2184-од признан утратившим силу.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 18 декабря 2020 года N 77-2273-од (далее - приказ N 77-2273-од) внесены изменения в приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 апреля 2020 года N 77-673-од.

Общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - ООО "РостТех"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "Промтех") обратились с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 13.1, 13.2 Приложения N 2, пунктов 9.1, 9.2 Приложения N 3, пунктов 13.1, 13.2 Приложения N 6, пункта 12.1 Приложения N 10, пункта 12.1 Приложения N 14 к приказу N 77-2184-од; пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 Приложения N 2 к приказу N 77-673-од; пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 Приложения N 2 к приказу N 77-2273-од, мотивируя тем, что оспариваемые положения, которыми установлен норматив накопления по домовладениям на территории Железногорской, Красноярской правобережной, Норильской, Таймырской, Зеленогорской технологических зон в размере 0, 07 м3 в месяц на 1 проживающего, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушают права административных истцов на определение правильного размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, административное исковое заявление ООО "РостТех", ООО "ПромТех" удовлетворено; оспариваемые пункты приказов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края признаны недействующими со дня вступления в законную силу; на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие акты, признанные судом недействующими.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 июля 2022 года, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, настаивает на соответствии оспариваемых пунктов приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указывая, что Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр, носят рекомендательный характер. С учетом среднемесячных температур в октябре-ноябре на территории Красноярского края полагает необоснованными выводы судов о том, что замеры в зимний период времени не проводились. Отмечает, что Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", не предусматривают обязательного охвата всех населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации с целью проведения замеров. При этом полагает, что судами не учтено, что замеры производились не только в отношении многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, но и в отношении других категорий объектов (учебные заведения, медицинские учреждения, предприятия общественного питания). Также считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Прокуратурой Красноярского края и административными истцами принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных истцов в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 названного Федерального закона нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, связанные с процедурой принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 77-2184-од, N 77-673-од, N 77-2273-од приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия, введения в действие и опубликования. По данным основаниям названные приказы в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение о признании недействующими со дня принятия пунктов 13.1, 13.2 Приложения N 2, пунктов 9.1, 9.2 Приложения N 3, пунктов 13.1, 13.2 Приложения N 6, пункта 12.1 Приложения N 10, пункта 12.1 Приложения N 14 к приказу N 77-2184-од; пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 Приложения N 2 к приказу N 77-673-од; пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 Приложения N 2 к приказу N 77-2273-од, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных приказов в оспариваемой части законодательству, имеющему большую юридическую силу, в связи с допущенными нарушениями Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Определяя момент, с которого оспариваемые положения нормативных правовых актов подлежат признанию недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 13.1, 13.2 Приложения N 2, пункты 9.1, 9.2 Приложения N 3, пункты 13.1, 13.2 Приложения N 6, пункт 12.1 Приложения N 10, пункт 12.1 Приложения N 14 к приказу N 77-2184-од; пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 Приложения N 2 к приказу N 77-673-од; пункты 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 Приложения N 2 к приказу N 77-2273-од до вынесения решения суда применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу о том, что названные нормативные правовые акты в соответствующей части подлежат признанию не действующими со дня вступления приказов в силу.

Принимая во внимания положения части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суд возложил на административного ответчика обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные судом недействующими.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Министерства в пользу административного истца ООО "РостТех" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм федерального законодательства у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания нормативных правовых актов в оспариваемой части не действующими, и отклонив со ссылкой на часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм права приведенный административным ответчиком довод о пропуске административными истцами трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, которым утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации N 524/пр).

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

В целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа (пункт 7 Правил определения нормативов).

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

На основании пункта 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций N 524/пр массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.

Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

Подпунктами "а" и "в" пункта 6 Методических рекомендаций N 524/пр предусмотрено, что для определения нормативов рекомендуется выбирать по два муниципальных образования, в которых: а) преобладающей отраслью является сельское хозяйство; б) преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности; в) большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций N 524/пр замеры производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что замеры отходов в Норильской технологической зоне, Красноярской технологической зоне, в п. Большая Мурта, с. Новая Солянка, д. Мужичкино, п. Гаревое, г. Заозерный в зимний период времени не проводились, а были проведены в Норильской технологической зоне в весенний период времени - апрель, в летний - июль, осенний - октябрь-ноябрь; в Красноярской технологической зоне в весенний период времени - апрель, в летний - июнь-июль, в осенний - сентябрь-октябрь; в п. Большая Мурта в весенний период времени - май, в летний - август, в осенний - сентябрь-октябрь; в с. Новая Солянка в весенний период времени- май, в летний - июнь, в осенний - сентябрь-ноябрь; в д. Мужичкино в весенний период времени - май, в летний - июнь-июль, в осенний - сентябрь, ноябрь; в п. Гаревое в весенний период времени - май, в летний - июнь-июль, в осенний - сентябрь, ноябрь; в г. Заозерный в весенний период времени - апрель, в летний - июль, в осенний - сентябрь, октябрь, суды пришли к верному выводу о нарушении административным ответчиком при принятии оспариваемых в соответствующей части приказов положений пункта 9 Методических рекомендаций N 524/пр и пункта 11 Правил определения нормативов.

Довод Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о том, что в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций N 524/пр данные рекомендации не содержат положений обязательного характера, выводы судов не опровергает и об отсутствии оснований для признания оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов административного дела, замеры проведены не только не в соответствии с Методическими рекомендациями, но и в нарушение Правил определения нормативов, требования которых носят обязательный характер.

Утверждение ответчика о правомерности отнесения результатов замеров, проведенных в октябре-ноябре, к зимнему периоду с учетом климатических особенностей, лишено бесспорных правовых оснований и противоречит общеизвестному факту о времени зимнего периода (декабрь - февраль).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что общепринятое понимание зимнего периода заложено и Министерством в разделе 3.2 технического задания к государственному контракту от 11 марта 2019 года N Ф.2019.85003 на выполнение научно-исследовательских работ для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе при раздельном накоплении, на территории Красноярского края, заключенному с акционерным обществом "Автоспецбаза", где регламентированы рекомендуемые сроки проведения замеров и для замеров зимнего периода указан месяц декабрь.

Между тем, на основании представленных в материалы дела результатов исполнения данного контракта судами установлено, что в зимний период какие-либо замеры не проводились. Правовых обоснований правомерности использования проведенных в осенние месяцы результатов замеров для определения нормативов в зимний период административным ответчиком не приведено.

В соответствии Правилами определения нормативов в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают: а) не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек; б) не менее 1 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения 300-500 тыс. человек; в) не менее 0, 5 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек (пункт 7). На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов (пункт 8).

Выводы судов о том, что указанные положения Правил административным ответчиком при определении нормативов не соблюдены, поскольку на выбранных для проведения замеров участках проживает количество лиц, которое меньше, чем предусмотрено Правилам, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранные для замера многоквартирный или индивидуальный жилой дом не являются участком, а только расположены на участке с определенным количеством населения, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих, что на выбранных участках проживает необходимое количество лиц, материалы административного дела не содержат.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о возможности определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в муниципальном образовании на основании данных, полученных по результатам проведения замеров на территории иного муниципального образования со сходными социально-экономическими характеристиками, на законе также не основаны.

Утверждение подателя кассационной жалобы о пропуске административными истцами процессуального срока обращения в суд с административным иском противоречит положениям части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не опровергает правильных выводов судов.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 25 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства судами при рассмотрении настоящего спора установлены, подлежит отклонению и ссылка подателя кассационной жалобы на прекращение действия оспариваемых положений нормативных правовых актов.

Поскольку судами обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, нарушений положений материального и процессуального законодательства не допущено, принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам кассационный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи