Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-16298/2022[88а-16574/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года по делу N 2а-5744/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Гапоновой Е.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) Гапоновой Е.В, выразившихся в нерассмотрении заявления от 24 февраля 2020 года, поданного в рамках исполнительного производства N N, и ненаправлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 24 февраля 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, выразившихся в нерассмотрении заявления от 24 февраля 2020 года, поданного в рамках исполнительного производства N N, в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска; возложении обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления.

В обоснование иска сослался на то, что 25 февраля 2020 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска им нарочно было подано заявление, датированное 24 февраля 2020 года, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 4 августа 2016 года, оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений по данному исполнительному производству за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, о направлении ПАО "Сбербанк" постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета Овинникова В.А, открытые в банке на его имя, в котором также содержалась жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако в установленные законом сроки данное заявление и жалоба не рассмотрены, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года, Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска его заявление от 24 февраля 2020 года не поступало. Указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N N было вынесено на основании исполнительного листа от 3 июля 2015 года ФС N N, выданного Арбитражным судом Красноярского края, считает, что настоящее административное заявление принято Свердловским районным судом г. Красноярска и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе в Красноярский краевой суд, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами такие нарушения допущены.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, свои выводы об отсутствии оспариваемого бездействия на стороне административных ответчиков в связи с недоказанностью поступления в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года обосновал представленными административными ответчиками реестром входящей корреспонденции в период с 24.02.2020 по 27.02.2020 и справкой о том, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска какие-либо заявления в период с 24.02.2020 и 27.02.2020 по исполнительному производству N N от Овинникова В.А. не поступали.

При этом суд посчитал установленным обращение Овинникова В.А. 25 февраля 2020 года с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 4 августа 2016 года, оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений по данному исполнительному производству за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, о направлении ПАО "Сбербанк" постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета Овинникова В.А, открытые в банке на его имя в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, указав, что данный факт подтверждается копией заявления от 24 февраля 2020 года с входящим штампом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Признавая апелляционную жалобу Овинникова В.А. не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции несоответствие размера текста, даты принятия заявления и подписи лица, его принявшего, в представленной истцом при подаче административного иска скан-копии заявления от 24 февраля 2020 года размеру текста и отметке о принятии в представленном истцом в суд апелляционной инстанции оригинале заявления от 24 сентября 2020 года расценил как доказательство отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, констатировав недоказанность факта обращения Овинникова В.А. с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Доводы административного истца о незаконности решения суда ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указал, что административному ответчику было предложено выяснить лицо, поставившее подпись на печати (штампе) в заявлении, и пригласить его в судебное заседание, а административному истцу - представить подлинник приложенного к иску заявления, предоставить все судебные акты, принятые в рамках оспариваемого исполнительного производства, однако таких доказательств участники процесса не предоставили.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Между тем, обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что заявление Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года, поданное в рамках исполнительного производства N N, фактически поступило в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 25 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны административного ответчика относительно достоверности содержащейся на заявлении истца отметки о получении названного заявления службой судебных приставов, пришел к выводу о недоказанности подачи заявления Овинниковым В.А. в связи с отсутствием доказательств регистрации в реестре входящей корреспонденции указанного заявления, не приняв мер к установлению факта регистрации заявления, поданного нарочно, на что в обоснование требований ссылался административный истец, а также не установив должностное лицо территориального органа службы судебных приставов, проставившего соответствующую отметку. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции при наличии такой отметки факт подачи заявления не опровергает.

Таким образом, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ограничился доводами административных ответчиков, не установив все юридически значимые обстоятельства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и судом апелляционной инстанции.

Приняв меры к установлению лица, проставившего печать, дату и подпись на заявлении Овинникова В.А, апелляционный суд не выполнил надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах и в отсутствие сведений об указанном лице, которые административными ответчиками суду так и не были предоставлены.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, несоответствие скан-копии заявления его оригиналу, представленному в суд апелляционной инстанции, само по себе, в отсутствие иных сведений, о недостоверности оригинала заявления не свидетельствует. Целесообразность представления стороной исполнительного производства нескольких копий одного и того же заявления в службу судебных приставов предметом судебного контроля в рамках спорных правоотношений являться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого в отдельности, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судами требований о подсудности настоящего спора, могут быть заявлены при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи