Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-16332/2022[88а-16434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-2044/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к и.о. начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, выраженных в сообщении от 6 апреля 2021 года N 2003; возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности принять и выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п. Элита Емельяновского района Красноярского края в границах координат поворотных точек N "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м Чигодайкиной С.С. по заявлению от 12 марта 2021 года N 2702, мотивируя тем, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на наложение испрашиваемой территории на участок, который находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению, не соответствует требованиям статей 11.9, 39.16, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим Правилам землепользования и застройки Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края; ответ не содержит ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек, приложенную к заявлению Чигодайкиной С.С.; отсутствуют доказательства рассмотрения заявления в местоположении согласно заявленным координатным точкам; не представлено доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах населенного пункта с отображением на карте градостроительного зонирования, подтверждающих наложение участков с указанием площади и места пересечения.

Кроме того, в заявлении от 12 марта 2021 года его подателем было указано на отсутствие возражений против утверждения иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка, однако иной вариант схемы расположения участка на кадастровом плане территории уполномоченным органом не предложен; ответ подписан не уполномоченным на то лицом. Созданы препятствия в реализации прав и законных интересов Чигодайкиной С.С. на получение земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 июля 2022 года, Чигодайкиной С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств обращения иного лица - Андриановой Е.И. с заявлением об утверждении схемы с местоположением испрашиваемого участка, идентичному местоположению по заявления Чигодайкиной С.С. в каталоге координат; отсутствие в представленном суду журнале входящей корреспонденции под номером 11544 фамилии Андрианова Е.И.; формальное несоответствие заявления Андриановой Е.И. нормам действующего законодательства и незаконности выделения земельного участка; отсутствие принятого решения о приостановлении срока рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. на период рассмотрения заявления Андриановой Е.И. Обращает внимание на предварительное согласование участка Андриановой Е.И. 11 марта 2021 года, т.е. спустя 4 месяца от даты регистрации заявления (9 ноября 2020 года), а также на утверждение схемы расположения земельного участка по заявлению Андриановой Е.И. с видом разрешенного использования, не соответствующего территориальной зоне Правил землепользования и застройки Элитовского сельского совета Емельяновского района, чему, по мнению административного истца, надлежащая правовая оценка судами при разрешении настоящего спора также не дана.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 12 марта 2021 года Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением (вх. N 2702) о предварительном согласовании предоставления на праве аренды на 20 лет земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес" с указанием границ каталога координат ("данные изъяты" с целью размещения усадебного жилого дома, указав, что заявитель не возражает против утверждения уполномоченным органом иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах предоставленной схемы.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответом от 6 апреля 2021 года за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале N площадью 1 500 кв.м согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявителю отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.15, пункт 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемая территория налагается на земельный участок, который находится на стадии рассмотрения по ранее поданному заявлению, в связи с чем предварительно согласовать земельный участок не представляется возможным.

Полагая данный отказ не основанным на законе, Чигодайкина С.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий не основанными на законе, поскольку заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции; совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, подготовленной Чигодайкиной С.С, с местоположением земельного участка, предварительно согласованным ранее иному лицу, в силу подпункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах указанных заявителем координат поворотных точек; утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, подготовленной Чигодайкиной С.С. и представленной для утверждения 12 марта 2021 года, с местоположением земельного участка, предварительно согласованным постановлением администрации Емельяновского района постановлением от 11 марта 2021 года по одному из заявлений Андриановой Е.И, которые 9 ноября 2020 года зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции под NN 11543, 11544, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца относительно законности утверждения схемы расположения земельного участка Андриановой Е.И. с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права правового значения не имеют и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях при оценке доказательств применительно к местоположению земельных участков основано на субъективной оценке представленных в дело материалов и не опровергает правильных выводов судов.

Оснований считать представленные органом, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, доказательства не относимыми и недопустимыми, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи