Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-16438/2022[88а-16420/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бугровой Юлии Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 8 июля 2022 г., на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 января 2022 г.

по административному материалу N 9а-4625/2021 по административному исковому заявлению Бугровой Юлии Геннадьевны к администрации муниципального образования "город Усть-Кут" о признании незаконным отказа в изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры, обязании предоставить выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения - квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бугрова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры, обязании предоставить выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Бугровой Ю.Г. на праве собственности, в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу, возложении на администрацию муниципального образования "город Усть-Кут" обязанности предоставить Бугровой Ю.Г. выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 20 января 2022 г. административное исковое заявление Бугровой Ю.Г. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Бугровой Ю.Г. исковые требования о предоставлении выкупной стоимости взамен изымаемого жилого помещения подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, с предъявлением иска с соблюдением требований статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной принадлежности Иркутского муниципального района Иркутской области, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области также не относится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования Бугровой Ю.Г. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрению не подлежат, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, требования иска направлены на защиту нарушенных жилищных правоотношений.

Кроме этого, принимая во внимание положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что настоящий спор не относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной принадлежности Иркутского муниципального района Иркутской области.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья