Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-16604/2022[88а-16619/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Дюкова Артема Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-1321/2022 по административному исковому заявлению Дюкова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Башаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Зубакиной В.А, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Башаровой И.В. от 30 ноября 2021 года об отказе в исправлении описки в сведениях исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить опечатки, исключив из сведений исполнительного производства данные об административном истце, а также совершить действия, необходимые для исключения сведений о наличии у административного истца долга по указанному исполнительному производству с Единого портала Госуслуг; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, мотивируя тем, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления по заявлению истца об исправлении описок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку 15 ноября 2021 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 на основании приговора суда возбуждено исполнительное производство в отношении полного тезки административного истца Дюкова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; содержащиеся в данном постановлении сведения об ИНН должника ошибочны, поскольку указанный судебным приставом-исполнителем ИНН принадлежат административному истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 июля 2022 года, Дюковым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в возмещении судебных расходов, принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку судом первой инстанции установлен факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований по существу административного иска после предъявления административного искового заявления, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению за счет административного ответчика. Считает, что для исправления допущенной при указании ИНН должника опечатки не требовалось представления документов, указанных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Полагает, что факт несения административным истцом судебных расходов в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о наличии негативных последствий для истца.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу, административным истцом представлены письменные пояснения к кассационной жалобе с учетом возражений административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. Административный истец, также не явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что 15 ноября 2021 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 8 ноября 2021 года исполнительного листа серии ФС N N возбуждено исполнительное производство N N в отношении Дюкова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", по взысканию процессуальных издержек по уголовному делу в доход государства в размере 27 000 руб.

Ссылаясь на то, что в постановлении от 15 ноября 2021 года указан ИНН, принадлежащий административному истцу Дюкову Артему Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", который должником по исполнительному производству N N не является, административный истец, получивший копию постановления от 15 ноября 2021 года посредством Единого портала Госуслуг, 16 ноября 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с необходимостью представления заявителем подтверждающих документов.

Полагая данное постановление не основанным на законе, Дюков А.С. обратился в суд с настоящим административным иском, заявив в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 360, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Установив, что 28 февраля 2022 года вышестоящим должностным лицом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года и в этот же день в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения относительно ИНН должника, суд с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска согласился. Дополнительно указал, что поскольку к заявлению административного истца об исправлении описки не были приложены какие-либо идентифицирующие документы, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года об отказе в ее исправлении являлось обоснованным; последующая отмена постановления вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления об обратном не свидетельствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов также являются правильными.

Не оспаривая выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 от 28 февраля 2022 года, административный истец полагает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку основанием для отказа в иске послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу (пункт 26).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при установленных по делу обстоятельствах является ошибочным.

Признавая данный вывод верным со ссылкой на законность отказа судебного пристава-исполнителя в исправлении содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о должнике в части указания ИНН, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что приказом МНС России, Минюста России от 25 июля 2010 года N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов", приказом Минюста России, МНС России от 13 ноября 2003 года N 289/БГ-3-29/619 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", действующими в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при разрешении поданного Дюковым А.С. заявления имел возможность, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, получить необходимую информацию самостоятельно и выявить допущенную ошибку в части неверного указания ИНН должника.

Как следует из постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 от 28 февраля 2022 года, отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) признан неправомерным именно по тому основанию, что приведенные заявителем доводы не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующая отмена вышестоящим должностным лицом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года и внесение в этот же день в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изменений относительно ИНН должника о неправомерности постановления от 30 ноября 2021 года не свидетельствует, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют, постановлен при неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли незаконный отказ во взыскании судебных расходов по приведенным в судебных постановлениях основаниям, и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, произвести оценку представленных административным истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и разрешить требования в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи