Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-16608/2022[88а-16614/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топалова Алексея Константиновича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года по административному делу N 2а-159/2022 по административному исковому заявлению Топалова Алексея Константиновича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Ж.С. о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топалов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Ж.С, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства и непредставлении возможности для добровольной оплаты; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со счетов административного истца, открытых в "данные изъяты", денежных средств в сумме 1 000 руб, 7, 7 евро, 5, 49 долларов США; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от 25 октября 2021 года; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и произвести возврат незаконно взысканных денежных средств, мотивируя тем, что о возбуждении исполнительного производства он извещен не был, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлен; в связи с неверным указанием реквизитов для оплаты в постановлении суда о взыскании административного штрафа, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, возможность уплаты штрафа в пределах установленных сроков отсутствовала.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что дата вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судами не установлена. Считает, что поскольку направленная судебным приставом в его адрес 25 октября 2021 года корреспонденция не содержит описи вложения, достоверно установить ее содержание не представляется возможным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем приведенным им в обоснование заявленной правовой позиции доводам, что нарушает право истца на судебную защиту.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей формеВ судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года по делу N5-2517/2021 об административном правонарушении Топалов А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на основании указанного постановления в отношении Топалова А.К. возбуждено исполнительное производство N N; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, направленной судебным приставом Топалову А.К. по адресу его регистрации, указанному в постановлении, простой почтовой корреспонденцией 25 октября 2021 года.

В связи с отсутствием исполнения должником требований исполнительного документа, 8 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N N с трех банковских счетов Топалова А.К, открытых в "данные изъяты", списаны денежные средства в суммах 1 000 руб, 380, 95 руб. и 619, 62 руб. (эквивалентно 7 евро и 5, 49 долларов США по курсу на дату списания).

10 ноября 2021 года денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя штрафа, согласно заявке N 154127. Денежные средства в сумме 380, 95 руб. и в сумме 619, 62 руб. возвращены на соответствующие счета Топалова А.К. в ПАО Сбербанк (платежные поручения от 10 ноября 2021 года N 2516, N 2532).

Постановлением от 12 ноября 2021 года исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве соответствует; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена, бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допущено; обращение взыскания на денежные средства должника произведено в целях исполнения требований исполнительного документа; принятие мер принудительного исполнения нарушений прав и законных интересов должника не повлекло; излишне списанные денежные средства возвращены на счета должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение требований исполнительного документа и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В свою очередь, должник не доказал нарушение оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, не указал какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Сведений об исполнении Топаловым А.К. требований исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении) до возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Установив, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в постановлении об административном правонарушении, на момент обращения административного истца в суд денежные средства в сумме 380, 95 руб. и 619, 62 руб. возвращены на соответствующие счета, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения; постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не выносилось, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топалова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи