Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-16897/2022[88а-17159/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Монаховой Галины Владимировны, поданную 21 июля 2022 года, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года

по административному делу N 2а-3761/2022 по административному исковому заявлению Человечкина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. о признании незаконными бездействия, действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Человечкин М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А, не принявшей меры по произведению расчета задолженности по алиментам (установления ее отсутствия) на основании сведений и документов о произведенных платежах, представленных Человечкиным М.Ю, обязании произвести расчет задолженности; признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 декабря 2021 года и предусматривающее удержание из зарплаты должника 50% дохода на погашение задолженности в размере 3 936 644 рубля 42 коп, в котором также содержится ходатайство о применении меры предварительной защиты по указанному административному иску в виде приостановления действия постановления от 30 декабря 2021 года в части обращения взыскания на заработную плату (50%) в счет погашения задолженности по алиментам до вступления судебного акта в законную силу, либо приостановления исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 июля 2021 года до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. N 24088/21/325201 от 30 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Монаховой Г.В. (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, указывая, что обжалуемые административным истцом постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника основаны на постановлении о расчете задолженности алиментам от 18 января 2019 года на сумму 3 957 489 руб. 96 коп, которое предметом настоящего спора не является, поскольку имеются вступившие в законную силу кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу N 2а-2057/2020 и по делу N 2а-554/2020, которыми установлены задолженность должника по алиментам, период возникновения этой задолженности, а также законность постановления о расчете задолженности алиментам от 18 января 2019 года на сумму 3 957 489 руб. 96 коп. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным могут быть нарушены имущественные права истца необоснованными, поскольку в данном деле оспариваемое должником постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено на восстановление административным ответчиком имущественных прав взыскателя согласно вступившим в законную силу кассационным определениям, поэтому применение мер предварительной защиты в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит требованиям закона, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, необходимость в применении данных мер при наличии не оспоренного должником и не отмененного постановления о расчете задолженности по алиментам отсутствовала.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таких нарушений при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Как следует из административного искового заявления, Человечкин М.Ю. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой И.А, не принявшей меры по расчету задолженности по алиментам (установления ее отсутствия) на основании сведений и документов о произведенных платежах, представленных Человечкиным М.Ю, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой И.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 декабря 2021 года и предусматривающее удержание из зарплаты должника 50% дохода на погашение задолженности в размере 3 936 644, 42 руб.

Административный истец, оспаривая законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительном производству, возбуждённому на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам указывает на то, что задолженность по алиментам отсутствует.

Из заявления следует, что применение мер предварительной защиты исключит вероятность нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с взысканием не имеющейся задолженности по алиментным обязательствам.

Установив данные обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде приостановления приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. N 24088/21/325201 от 30 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 июля 2021 года.

Исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка окончено в 2019 году в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями не обращено взыскание на денежные средства должника для исполнения текущих алиментных платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней на их получение.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае меры предварительной защиты были направлены на сохранение существующего состояния отношений до вынесения решения относительно законности оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьи пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения меры предварительной защиты до принятия решения судом по административному иску.

Меры предварительной защиты были приняты в целях обеспечения надлежащей защиты интересов административного истца.

Ссылка кассатора на судебные акты Восьмого кассационного суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку данные судебные акты подлежат исследованию и оценке при рассмотрении административного дела по существу заявленных требований в судебном заседании, а не на стадии применения мер предварительной защиты. Оценка представленным доказательствам как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом при решении вопроса о применении мер предварительной защиты не дается. Оспариваемые меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и не опровергают выводов судов. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова