Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-16902/2022[88а-17160/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Монаховой Галины Владимировны, поданную 20 июля 2022 года, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года

по административному делу N 2а-3761/2022 по административному исковому заявлению Человечкина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Человечкин М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными

действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. по обращению взыскания на заработную плату, несмотря на имеющееся определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года о мерах предварительной защиты;

постановления от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

постановления от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

постановления от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

постановления от 25 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, касающиеся счетов в ПАО "Сбербанк".

В административном исковом заявлении также содержалось ходатайство о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 июля 2021 года до вступления в силу судебного акта по настоящему спору либо приостановления действия оспариваемых трех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 4 марта 2022 года и от 25 марта 2022 года, а также запретить ОСП по ВАП по г. Красноярску совершать перечисление взыскателю Монаховой Г.В. уже удержанной суммы в размере 191 759 рублей 07 коп. и оставлению ее на депозите ОСП до рассмотрения спора по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия трех постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 25 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрета ОСП по ВАП по г. Красноярску совершать перечисление взыскателю Монаховой Галине Владимировне удержанную сумму в размере 191 759, 07 рублей, до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Монаховой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, указывая, что обжалуемые административным истцом постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника основаны на постановлении о расчете задолженности алиментам от 18 января 2019 года на сумму 3 957 489 руб. 96 коп, которое предметом настоящего спора не является, поскольку имеются вступившие в законную силу кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу N 2а-2057/2020 и по делу N 2а-554/2020, которыми установлены задолженность должника по алиментам, период возникновения этой задолженности, а также законность постановления о расчете задолженности алиментам от 18 января 2019 года на сумму 3 957 489 руб. 96 коп.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таких нарушений при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Как следует из административного искового заявления, Человечкин М.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. по обращению взыскания на заработную плату, несмотря на имеющееся определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года о мерах предварительной защиты; постановление от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; постановление от 25 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, касающиеся счетов в ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по алиментам в пределах 3 921 654, 78 руб.

Административный истец, оспаривая законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительном производству, возбуждённому на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам указывает на то, что задолженность по алиментам отсутствует, обращение взыскания на заработную плату приостановлено определением суда от 27 января 2022 года, размер удержания с заработной платы не соответствует установленному законом размеру.

Из заявления следует, что применение мер предварительной защиты исключит вероятность нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с взысканием не имеющейся задолженности по алиментным обязательствам.

Установив данные обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия трех постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. от 4 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 25 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрета ОСП по ВАП по г. Красноярску совершать перечисление взыскателю Монаховой Г.В. удержанную сумму в размере 191 759, 07 рублей до рассмотрения спора по существу.

Исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка окончено в 2019 году в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями не обращено взыскание на денежные средства должника для исполнения текущих алиментных платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней на их получение.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае меры предварительной защиты были направлены на сохранение существующего состояния отношений до вынесения решения относительно законности оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьи пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения меры предварительной защиты до принятия решения судом по административному иску.

Меры предварительной защиты были приняты в целях обеспечения надлежащей защиты интересов административного истца.

Ссылка кассатора на судебные акты Восьмого кассационного суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку данные судебные акты подлежат исследованию и оценке при рассмотрении административного дела по существу заявленных требований в судебном заседании, а не на стадии применения мер предварительной защиты. Оценка представленным доказательствам как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом при решении вопроса о применении мер предварительной защиты не дается. Оспариваемые меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и не опровергают выводов судов. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова