Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10288/2022[88-11186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-004318-96 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны, Попову Андрею Алексеевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Синицыной А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Попова А.А. - Лемешева П.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В, Попову А.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2021 вреда транспортному средству Попова А.А, а также в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель не согласен с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО "Приволжская экспертная компания", на основании которой был определен размер страхового возмещения, полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой истцом рецензии ООО "АВС Экспертиза" от 16.06.2021. Кроме того считает, что финансовым уполномоченным незаконно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Попова А.А. денежных средств в размере 279 059, 46 руб. N У-21-60056/5010-008 от 04.06.2021, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, принять новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства, учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно влечь обогащение заявителя. Кроме того, финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. САО "ВСК" приводило свой контррасчет неустойки, при этом такое действие не является признанием САО "ВСК" права заявителя на получение неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.02.2021 напротив "адрес" произошло столкновение между автомобилями Toyota Crown, г/н N, и Toyota Scepter, г/н N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асеева А.Е, управлявшего транспортным средством Toyota Scepter, г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Попову А.А. транспортному средству Toyota Crown, г/н N.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Асеева А.Е. не оспариваются.

Гражданская ответственность Асеева А.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 11.01.2021 по 10.01.2022.

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована также в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 13.12.2020 по 12.12.2021.

17.02.2021 Попов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В обоснование требований представитель Попова А.А. предоставил в адрес САО "ВСК" экспертное заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" от 18.03.2021 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 685 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 138 800 руб.

По платежному поручению N от 13.05.2021 САО "ВСК" выплатило Попову А.А. страховое возмещение в размере 342 542 руб. Размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании заказ-наряда N N от 23.03.2021 ИП Черемисина А.С, не подписанного Поповым А.А.

Направление на ремонт транспортного средства Попова А.А. у ИП Черемисина А.С. было выдано страховщиком по истечении установленного законом срока, в связи с чем ремонт не производился, так как Поповым А.А. уже был определен размер ущерба путем проведения независимой экспертизы и предъявлена претензия о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал размеру, определенному независимой экспертизой ООО "ЮрАвтоЭксперт", проведенной Поповым А.А, в связи с чем Попов А.А, не получив удовлетворение от страховой компании, обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

04.06.2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение N У-21-60056/5010-008 о частичном удовлетворении заявления Попова А.А. и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 458 руб, финансовой санкции в размере 5 800 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 801, 46 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Попова А.А, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Приволжская экспертная компания" независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 18.05.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 673 550 руб, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 141 587 руб.

Финансовый уполномоченный на основании указанного заключения пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Попова А.А.

Размер материального ущерба, причиненного Попову А.А, определен в сумме 531 963 руб. (673 550 руб. - 141 587 руб.)

САО "ВСК" выплатило Попову А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 342 542 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК", выплатив Попову А.А. страховое возмещение в размере 342 542 руб, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, и взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 57 458 руб, ограничив его лимитом страхового возмещения (400 000 руб. - 342 542 руб.).

Свои возражения на решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения заявитель обосновывает заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от 16.06.2021 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения N от 18.05.2021, составленного ООО "Приволжская экспертная компания", требованиям законодательства Российской Федерауии. Согласно данному заключению экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" был неверно определен каталожный номер бампера переднего, который имеет каталожный N в то время как в заключении ООО "Приволжская экспертная компания" указан каталожный номер N, что повлияло на стоимость детали с оспариваемым каталожным номером и в целом на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для проверки указанных в рецензии сведений о несоответствии примененного экспертом ООО "Приволжская оценочная компания" каталожного номера переднего бампера автомобиля потерпевшего судом была назначена по делу судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НСК Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НСК Эксперт", следует, что экспертом-техником ООО "Приволжская экспертная компания" в заключении N от 18.05.2021 неверно был определен каталожный номер переднего бампера для восстановления автомобиля Тойота Краун, г/н N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г/н N по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия определена судебной экспертизой в размере 339 500 руб, без учета износа узлов и деталей - 634 700 руб. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и деталей не превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного транспортного средства, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила, и проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финасовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку обязанность перед потерпевшим по своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдаче в срок направления на ремонт) страховая компания надлежащим образом не исполнила.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что размер неустойки за период с 12.03.2021 по 13.05.2021 определен финансовым уполномоченным правильно, не превышает размер выплаченного страхового возмещения и максимальный размер, установленный законом, при этом, поскольку доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки заявителем не представлено, то оснований для ее уменьшения не имеется.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обоснованно исходили из того, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права взыскивать неустойку направлены на неверное толкование норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер