Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10530/2022[88-14177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2020-004264-68 по иску Нестеренко Алексея Викторовича к Изюрову Виталию Александровичу, Изюровой Наталье Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование займом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, выделе доли должника из совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Нестеренко Алексея Викторовича в лице представителя Аношкина Павла Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к Изюрову В.А. Изюровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 г. между ним (Нестеренко А.В.) и Изюровым В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей на срок до 01 мая 2017 г.

В указанный срок должник денежные средства не вернул, сослался на временные финансовые трудности, просил занять ещё дополнительно денег.

22 сентября 2017 г. между ним (Нестеренко А.В.) и Изюровым В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей на срок до 22 октября 2017 г. Должник свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнял, полученные от истца в долг денежные средства не вернул. В с данным обстоятельством, Нестеренко А.В. был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Судебным приказом N от 26 ноября 2018 г. с Изюрова В.А. в пользу Нестеренко А.В. взыскана задолженность по расписке от 17 апреля 2017 г. в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 ноября 2018 г. в сумме 18 614, 37 рублей; по расписке от 22 сентября 2017 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 ноября 2018г. в сумме 16 221, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 рублей. К материалу судебного дела были приобщены оригиналы данных ответчиком Изюровым В.А. при получении денег расписок.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03 июня 2019 г. судебный приказ о взыскании с Изюрова В.А. долга был отменен.

Указывает, что решением Калинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. в пользу Нестеренко А.В. с Изюрова В.А. взысканы по распискам от 17 апреля 2017 г. и 22 сентября 2017 г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 170 000 руб. В настоящее время взыскание идёт взыскание в рамках исполнительного производства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с Изюрова В.А, Изюровой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 47 701, 09 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 701, 09 руб. с взысканием процентов до день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

Также просил признать долговые обязательства, возникшие на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. о взыскании с Изюрова В.А. в пользу Нестеренко А.В. суммы займа и процентов в общем размере 1 362 265, 98 рублей совместным долгом супругов, выделить долю должника Изюрова В.А. из совместно нажитого имущества.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года с учетом исправленных определениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 года и от 01 декабря 2021 года описок, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. исковые требования Нестеренко А.В. к Изюрову В.А, Изюровой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование займом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, выделе доли должника из совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

С Изюрова В.А в пользу Нестеренко А.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 701, 09 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 701, 09 рублей с взысканием процентов до день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Нестеренко А.В. к Изюрову В.А, Изюровой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование займом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, выделе доли должника из совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко А.В. в лице представителя Аношкина П.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании.

Оспаривая решение и апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит доводы о том, что при приобщении в материалы дела копии договора дарения денежных средств от 14 ноября 2010 г, суд не учел мнение лиц, участвующих в деле. Оригинал указанного договора дарения не представлялся. Расписка о получении денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлялась.

Указывает, что входе судебного разбирательства ответчик не заявлял о приобретении спорного недвижимого имущества с использованием денежных средств, полученных в дар. Полагает, что ответчик утаивал договор дарения, не предоставлял его для ознакомления, о его существовании заявил в последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

Заявитель считает, что получение ответчиком денежных средств в дар до получения займа Изюровым В.А. не имеет значение для целей обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, согласно письменной расписке от 22сентября 2017 г. Изюров В.А. получил от Нестеренко A.В. денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата займа до 22 октября 2017 г.

Судебным приказом от 26 ноября 2018 г. N мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с Изюрова B.А. в пользу Нестеренко А.В. была взыскана задолженность по указанной расписке. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 03 июня 2019 г.

Судом установлено, что у ответчика Изюрова В.А. перед истцом имеются иные долговые обязательства. На основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. с Изюрова В.А. в пользу Нестеренко А.В. была взыскана сумма задолженности, процентов по договорам займа от 22 сентября 2017 г. на сумму 170 000 рублей и по договору займа от 17 апреля 2017 г. на сумму 950 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны ответчика Изюрова В.А. имеет место односторонний отказ от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика Изюрова В.А. в пользу истца, также взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 47 701, 09 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 701, 09 рублей за период с 24 сентября 2017 г. по 24 мая 2021г. подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательств.

При этом оснований для взыскания задолженности по договорам займа в солидарном порядке с Изюровой Н.В. и Изюрова В.А. суд не усмотрел, поскольку не доказан факт использования денежных средств на семейные нужды.

Разрешая требования Нестеренко А.В. к Изюрову В. А, Изюровой Н.В. о признании долговых обязательств по распискам о займе от 17 апреля 2017 г. и от 22 сентября 2017 г. в размере 1 000 000 рублей и 170 000 рублей, взысканных на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, общим совместным долгом Изюрова В.А. и Изюровой Н.В, суд первой инстанции, установив, что из решения суда не следует, что сумма займа была получена и использована в семейных интересах, Изюрова Н.В. к участию в рассмотрении дела не привлекалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Также не установлено оснований и для признания общим долга по расписке на сумму 150 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства использования денежных средств на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о выдели доли должника Изюрова В.А... из общего совместно нажитого имущества с Изюровой Н.В, взыскании с Изюровой Н.В. денежных средств в размере 1 625 622, 65 рублей с начислением процентов за пользование займом в счет погашения задолженности Изюрова В.А. перед Нестеренко А.В. согласно расписок о займах от 17 апреля 2017 г. и от 22 сентября 2017г. суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчиков совместно нажитого имущества из которого возможно выделение доли бывших супругов.

Доводы стороны истца о наличии у ответчиков в собственности жилого помещения, в котором возможно выделить доли с обращением взыскания суд нашел несостоятельными, так как согласно договору дарения Изюрова Н.В. получила от своего отца в дар денежные средства, на которые в последующем было приобретено жилое помещение в 2010 году, то есть до получения в займ Изюровым В.А. у Нестеренко А.В. денежных средств.

При этом указав, что в рамках исполнительного производства с Изюрова В.А. в пользу Нестеренко А.В. частично взыскана сумма задолженности в размере 35 202, 12 рублей, в связи с чем не имеется оснований для выдела доли в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю должника, так как со стороны ответчика решение частично исполнено, что опровергает доводы стороны истца о том, что без обращения взысканию на долю принадлежащую должнику в совместно нажитом имуществе не возможно исполнить решение суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, эти доводы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не спрашивал мнение другой стороны при приобщении и исследовании доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 г. суд приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи квартиры, копию договора дарения денег, платежные документы, при этом суд выслушал мнение всех лиц, участвующих в данном процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не может рассмотреть дело по копиям документов, и у истца не было возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, также основаны на ошибочном токовании норм права и не влекут отмену судебных актов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Между тем, со стороны истца таких ходатайств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях заявлено не было.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора, связанных с определением должников по заявленным требованиям, приобщении доказательств по делу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Алексея Викторовича в лице представителя Аношкина Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова