Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10590/2022[88-14120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-247/2021 (УИД N 17RS0017-01-2019-008370-95) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Дулушу Чингису Кызыл-ооловичу о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Дулуша Ч.К. - Шаалы А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Утьеву Ю, возрадавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Дулушу Чингису Кызыл-ооловичу (далее - Дулуш Ч.К.) о признании недействительным договора страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Дулуш Ч.К, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Дулуш Ч.К, применены последствия недействительности сделки.

С Дулуша Ч.К. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 6 000 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Дулушу Ч.К. о признании недействительным договора страхования.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор, анализируя доказательства, содержащиеся в материалах дела, полагает, что истец знал о наличии у него хронического заболевания "данные изъяты" на момент заключения Договора страхования, поскольку именно это заболевание послужило основанием для освобождения его от военной службы и передаче в запас. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении о том, что на момент заключения Договора страхования у Ответчика заболеваний "данные изъяты" диагностировано не было, в т.ч. указанные в Анкете, заполненной при страховании, опровергаются материалами дела.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Дулуш Ч.К. (страхователь) заключили договор страхования N, предметом которого выступает страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора; застрахованным лицом является Дулуш Ч.К. (п.1.2, 1.2.1.); застрахованным по настоящему договору является недвижимое имущество по адресу: "адрес", переданное в залог Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 496 550 рублей; страховыми случаями является в том числе: установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезней(п. 3.1.2.); под "болезнью" применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица (п.2); но личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, указанные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие вследствие прямых последствий следующих событий: предшествовавших состояний/заболеваний, в случае, если страховщик не был поставлен в известность, в случае, если на момент заключения договора застрахованное лицо знало об их наличии и не указало в анкете до

заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующих состоянию здоровья застрахованного коэффициента.

Согласно акту медико-социальной экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Тыва" Минтруда России Бюро МСЭ N I, Дулушу Чингису Кызыл-ооловичу ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности повторно по общему заболеванию, диагноз: " "данные изъяты".".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертной комиссией различных специальностей N, следует, что судя по представленным материалам, до ДД.ММ.ГГГГ заболевания "данные изъяты" объективно и доказательно диагностированы не были; в представленных материалах имеются указания о том, что " "данные изъяты"", а также "Настоящим сообщаю, что Дулуш Чингис Кызыл-оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кызыла. Данный гражданин военную службу не проходил, так как передан в запас ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, ст. 716 "В".". Однако, научного и объективного доказательства реального существования этих заболеваний в представленных документах нет. Отсутствуют сведения о том, что Дулуш Ч.К. получал какое-либо лечение заболеваний "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. Первое надежное упоминание о заболеваниях "данные изъяты" датировано ДД.ММ.ГГГГ; в представленных материалах имеется надежное указание о том, что " "данные изъяты"". В связи с этим следует считать, что впервые диагностировано заболевание, состоящее в причинно-следственной связи с установлением инвалидности Дулушу Ч.К. в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержанием договора страхования, выводами судебных экспертов, установил, что между установлением Дулушу Ч.К. инвалидностей и заболеваниями "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь, ответчику установлены инвалидности в связи с заболеваниями "данные изъяты", он, состоящий на воинском учете в военном комиссариате города Кызыла, военную службу не проходил, так как передан в запас ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в порядке статьи 716 "В" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть в связи с "данные изъяты".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что из заключения экспертизы можно придти к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ заболевания "данные изъяты" объективно и доказательно диагностированы не были, впервые диагностировано заболевание, состоящее в причинно-следственной связи с установлением инвалидности Дулушу Ч.К. в конце ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют сведения о том, что военным комиссариатом города Кызыла Дулушу Ч.К. сообщалось об основаниях освобождения от несения военной службы. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания полагать, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требования о признании договора страхования недействительным, как несостоятельные, поскольку связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, в том числе и при оценке выводов судебной экспертизы, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое судебное постановление, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт