Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10617/2022[88-14576/2022]

N 88- N/2022

г. Кемерово 11 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Молоновой Лилии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Молоновой Лилии Сергеевны к ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Лидер" на определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молоновой Л.С. к ТСЖ "Лидер", ООО "Вертикаль Стандарт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

Молонова Л.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением дела в размере 49400 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г, заявление Молоновой Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Лидер" в пользу Молоновой Л.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей, всего 20588 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ "Лидер" Сафонова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Молоновой Л.С. к ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, постановлено: исковые требования Молоновой Л.С. к ТСЖ "Лидер", ООО "Вертикаль Стандарт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу Молоновой Л.С. материальный ущерб (стоимость входной двери) в размере 27 790, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, после возмещения материального ущерба в полном объеме, входную дверь собственника "адрес" (истца) Молоновой Л.С, ТСЖ "Лидер" забрать у истца Молоновой Л.С, в удовлетворении остальных требований Молоновой Л.С. к ТСЖ Лидер отказать, в удовлетворении требований Молоновой Л.С. к ООО Вертикаль Стандарт" отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, постановлено:

Резолютивную часть решения в абзацах 1, 2 и 3 изложить в следующем виде: Исковые требования Молоновой Л.С. к ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу Молоновой Л.С. материальный ущерб в размере 11 639 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, всего 12 639 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом ФИО5-Д.Б, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб, квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 1400 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО5-Д.Б. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Судом были приняты во внимание представленные доказательства понесенных Молоновой Л.С. судебных расходов, учтен характер проделанной представителем истца работы, а также, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и превышает сумму материального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленных Молоновой Л.С. документов, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, а также принял во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, непосредственное участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, установленный судом размер судебных расходов соответствует объему защищаемого права и выполненному представителем объему юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 132 ГПК РФ, не представлении ответчику копий документов приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отклонены, с учетом представленного ответчиком подробного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а также отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ответчика ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, невозможно определить к какому договору относится произведенная оплата, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку представленная квитанция оценена судами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом ФИО5-Д.Б, следует, что сумма вознаграждения представителя составляет 48000 руб. и что по данному договору сумма внесена. Квитанция к приходному кассовому ордеру датирована тем же числом, что и вышеуказанное соглашение - ДД.ММ.ГГГГ, квитанция содержит сведения, что платеж на сумму 48000 руб. принят от Молоновой Л.С. за составление иска, консультацию, представительство в суде. Сведений подтверждающих, что оплата по указанной квитанции произведена в связи с представительством Молоновой Л.С. по иному делу, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об окончании срока действия доверенности представителя истца ФИО5-Д.Б. на момент рассмотрения дела по исковым требованием о взыскании материального ущерба в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца не имела права на участие в судебном заседании, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, участие представителя в судебном заседании кассатор не оспаривает.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует, что доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лидер" без удовлетворения.

Судья