Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10675/2022[88-14383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белику Александру Александровичу о выселении, по иску Белика Александра Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Головко А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным действий, признании недействительным торгов, признании ипотеки прекращенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Белика А.А. - Балаян Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Белик А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Белику А.А, просил выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности банку, Белик А.А. фактически занимает спорное жилое помещение, что препятствует банку в реализации его прав собственника.

Белик А.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), отделу судебных приставов по "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просил: признать незаконным действия отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации торгов в форме аукциона; признать недействительной сделку (торги) арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать договор об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ВТБ) и Беликом А.А, прекращенным; признать сделку регистрации права собственности за Банком ВТБ (ПАО) на указанное жилое помещение недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указано, что на момент осуществления торгов задолженность отсутствовала, у банка не имелось правовых оснований для сохранения за собой залогового имущества. Обязательства Беликом А.А. исполняются надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белику А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, Белик А.А. выселен из "адрес". С Белика А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования Белика А.А. к Банку ВТБ (ПАО), отделу судебных приставов по "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по "адрес" ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным действий, признании недействительным торгов, признании ипотеки прекращенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белика А.А. - Балаян Н.А. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка значимым обстоятельствам по делу. Настаивает на том, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору на момент проведения торгов отсутствовала, считает, что регистрация права собственности банка на спорную квартиру является незаконной. Считает банк недобросовестной стороной, поскольку обязательство по ипотеке исполнено Беликом А.А. в полном объеме, оснований для сохранения за банком прав на залоговое имущество не имелось, отсутствии сведений о перечислении разницы в стоимости реализованного имущества.

На доводы кассационной жалобы от прокурора, Росимущества поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО "Конус" было заключено кредитное соглашение N N, по которому ООО "Конус" был предоставлен кредит в размере 15000000 рублей, под 12, 5% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения данного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Система" был заключен договор об ипотеке N N, по которому ООО "Система", в обеспечение исполнения ООО "Конус" своих обязательств по кредитному соглашению N N, передало в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) "адрес".

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Конус". Взыскано солидарно с ООО "Конус", ООО "Неон", ООО "Система", ООО "Автотема" и Белика А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 1 725 606 рублей, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 234, 8 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 11 250 000 рублей.

В рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Система", ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в Росимущество для реализации на публичных торгах по начальной цене 11 250 000 рублей.

Согласно протоколу заседания Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися публичные торги в форме открытого аукциона на электронной площадке в отношении "адрес", ввиду не поступления зарегистрированных заявок.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было произведено снижение на 15% цены переданного на реализацию имущества- "адрес" - до 9562500 рублей, поскольку ранее имущество не было реализовано специализированным органом в течение месяца с момента его передачи.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися повторные публичные торги в форме открытого аукциона на электронной площадке в отношении "адрес" ввиду того, что из допущенных участников никто не сделал надбавки к начальной цене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) было предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 8 437 500 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) принял это предложение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на спорную квартиру было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, на момент регистрации права собственника Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, задолженность ООО "Система" по кредитному договору не была полностью погашена, оснований для признания торгов недействительными не установлено, поскольку торги были признаны несостоявшимися, действия пристава- исполнителя по передачи заложенного имущества на торги связаны с исполнением ранее состоявшегося судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56-58, 59.1, 60, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между ООО "Система" и Банком ВТБ 24 (ПАО) не заключался, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и обоснованно отклонены, поскольку противоречат собранным доказательствам по делу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в установленном законом порядке, установлен как факт заключения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Конус" и факт заключения договора залога спорной квартиры между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Система". Указанным решением обращено взыскание на "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для сохранения прав на заложенное имущества у Банка не имелось, поскольку задолженность составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество размер неисполненных обязательств по кредитному договору составлял 1 742 806 рублей 83 копейки, то есть более 10 % от стоимости квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности в меньшем размере на дату передачи квартиры банку, правового значения не имеет. Как было установлено судами на основании выписки по лицевому счету ООО "Конус", расчету банка и не оспорено в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент передачи спорной квартиры банку имелась задолженность в размере 407 693 рубля, правом, предусмотренным п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник не воспользовался.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на торги недвижимого имущества, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, а также передаче в собственность Банка ВТБ (ПАО) этого имущества, в связи с несостоявшимися повторными торгами незаконными не установлено, оспариваемые действия произведены в соответствии со ст. 56-58, 59.1 Закона об ипотеке, статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнения судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что ответчик стороной договора об ипотеки не является и им не представлено сведений о том, что оспариваемая сделка затрагивает его права и обязанности. ООО "Система" договор об ипотеки не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, указывающих на основания проживания им в спорной квартире (аренда, найм), несмотря на то что судами такая возможность ему была предоставлена и суд откладывал рассмотрение дела для предоставления указанных документов.

Проверка сведений о полноте перечисленной разницы в стоимости реализованного имущества не охватывается рамками рассмотренного иска.

В случае доказанности в будущем противоправных действий неустановленных лиц по заключению договора об ипотеки, кредитного договора или иных действий, на которые указывает ответчик и которые могли повлиять на выводы судов, однако не установлены на дату вынесения оспариваемых судебных актов, Белик А.А. вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, воспользовавшись механизмом, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белика А.А. - Балаян Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи