Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10934/2022[88-11729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-232/2021 (УИД N70RS0005-01-2020-003907-07) по исковому заявлению Поповой Нины Николаевны к Стригиной Нине Владимировне, Пучкову Игорю Валентиновичу, Эминагарову Сураджу Магомед оглы о признании недействительными договоров, аннулировании записей о регистрации права собственности, восстановлении записей о праве собственности, по кассационным жалобам Эминагарова Сураджу Магомед оглы и Стригиной Нины Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Нина Николаевна (далее - Попова Н.Н.) обратилась с иском к Стригиной Нине Владимировне (далее - Стригина Н.В.), Пучкову Игорю Валентиновичу (далее - Пучков И.В.), Эминагарову Сураджу Магомед оглы (далее - Эминагаров С.М.о.) в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Стригиной Н.В. и Пучковым И.В.; аннулировать в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Пучкова И.В. на квартиру, N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Пучкова И.В. на земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пучковым И.В. и Эминагаровым С.М.о, аннулировать в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Эминагарова С.М.о.;

- восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Стригиной Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В данном доме по вине Стригиной Н.В, являющейся собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца в размере около 600 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Стригиной Н.В. о возмещении указанного материального вреда, причиненного пожаром (дело N 1976/2019). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Поповой Н.Н. в обеспечение иска судом 24.12.2019 г. наложен арест на имущество Стригиной Н.В, после чего ДД.ММ.ГГГГ Стригина Н.В. произвела отчуждение принадлежащих ей квартиры и земельного участка Пучкову Н.В. По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку направлены на сокрытие имущества, на которое было возможно обратить взыскание в счет возмещения истцу ущерба, причиненного Стригиной Н.В. вследствие пожара. Сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пучковым И.В. Эминагарову С.М.о. является ничтожной, поскольку Пучков И.В. не имел права на её совершение ввиду ничтожности первоначальной сделки.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"1, заключенные между Стригиной Н.В. и Пучковым И.В.; в ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности Пучкова И.В. на квартиру и земельный участок.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Пучковым И.В. и Эминагаровым С.М.о.; в ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности Эминагарова С.М.о.

В ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Стригиной Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Со Стригиной Н.В, Пучкова И.В, Эминагарова С.М.о. в пользу Поповой Н.Н. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 600 рублей по 200 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Эминагарова С.М.о, Стригиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стригина Н.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело прекратить.

Ссылаясь на определение судьи Томского районного суда от 11.12.2019г, которым оставлено без удовлетворения заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ограничений в распоряжении имуществом ответчика, в связи с чем, нарушений закона при его отчуждении не допущено. Суды, удовлетворяя иск, неправильно применили нормы права и не учли эти обстоятельства.

В кассационной жалобе Эминагаров С.М.о. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку сделка купли-продажи произведена в полном соответствии с действующим законодательством. Перед покупкой спорная квартира неоднократно осматривалась. При осмотре квартиры в ней находился Пучков И.В. Согласно сведениям из Росреестра никаких обременений на квартиру со стороны Поповой Н.Н. не числилось, сама она о своих имущественных притязаниях на квартиру Эминагарову С.М.о. не сообщала. Квартира приобретена им по возмездной сделке, что объективно подтверждается материалами гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Попова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 50-55). Собственником "адрес", расположенной в указанном доме, а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Стригина Н.В.

22.11.2019 Попова Н.Н. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Стригиной Н.В. о возмещении ущерба в сумме 840733, 67 руб, причиненного пожаром, произошедшим в "адрес", который 11.12.2019 принят к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-1976/2019.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2019 (т.1, л.д.238) по заявлению представителя истца Поповой Н.Н. Попова Д.Ю. по делу N 2- 1976/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика Стригиной Н.В. в пределах цены иска -840733, 67 руб.; указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Стригина Н.В. по договорам купли-продажи жилого помещения, недвижимого имущества произвела отчуждение принадлежащих ей квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", Пучкову И.В. Согласно п. 4 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ цена за объект, установленная сторонами в размере 250 000 руб, выплачивается покупателем в течение трех лет со дня регистрации договора. Аналогичное условие содержится в п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Пучкова И.В. на названные объекты недвижимого имущества, а также ипотека в силу закона в пользу Стригиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.В. произвел отчуждение квартиры по адресу: "адрес", Эминагарову С.М.о. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 247000 руб. На основании данного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Эминагарова С.М.о. на спорную квартиру.

Из объяснений ответчика Стригиной Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что полученные денежные средства от продажи квартиры она не отдала в счет возмещения ущерба Поповой Н.Н, поскольку потратила их личные нужды. Её ежемесячный доход состоит из суммы пенсии в размере 13000 руб. Иного имущества, за счёт которого можно было бы возместить ущерб, не имеется.

Обращаясь в суд с иском Попова Н.Н. указала, что ответчик, злоупотребив правом, совершила мнимые сделки по отчуждению Пучкову И.В. недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам перед истцом, а совершенная Пучковым И.В. сделка по отчуждению квартиры Эминагарову С.М.о. является недействительной в силу ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что договоры купли-продажи между Стригиной Н.В. и Пучковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорных квартиры и земельного участка являются мнимыми и ничтожными, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество и в связи с этим при злоупотреблении правом. Поскольку имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" приобретено Пучковым И.В. на основании ничтожной сделки, последний, не являясь ее собственником, не мог в силу закона произвести ее отчуждение Эминагарову С.М.о, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий требования закона и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы истца Поповой Н.Н, также ничтожен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассатора Стригиной Н.В. о том, что сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества совершены в соответствии с законом и в отсутствие обременения в виде обеспечительных мер суда, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что что договоры купли-продажи между Стригиной Н.В. и Пучковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорных квартиры и земельного участка являются мнимыми и ничтожными, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество и в связи с этим при злоупотреблении правом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Эминагарова С.М. о добросовестности приобретателя спорной квартиры, как несостоятельные направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств. Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из материалов дела следует, что Эминагаров С.М.о. был знаком с истцом и Стригиной Н.В, до заключения договора купли-продажи спорной квартиры предупреждался Поповой Н.Н. о наличии имущественных претензий к Стригиной Н.В, ознакомился с документами, подтверждающими право собственности Пучкова И.В. на квартиру, имел возможность ознакомиться с договором купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в котором имелись сведения о том, что Пучков И.В. не передал Стригиной Н.В. денежные средства за приобретение квартиры и о наличии ипотеки на квартиру, в связи с чем, учитывая также, что продажа квартиры осуществлялась Пучковым И.В. через небольшой период времени после ее приобретения, документы для погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации перехода права собственности спорной квартиры подавались Стригиной Н.В. одновременно с заключением договора купли-продажи Пучковым И.В. и Эминагаровым С.М. о. ДД.ММ.ГГГГ, последний мог и должен бьш знать о неправомерности отчуждения спорного имущества как Стригиной Н.В, так и Пучковым И.В, что исключает признание его добросовестным приобретателем данного имущества и применение положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что доказательств реального перехода недвижимого имущества во владение Пучкова И.В, а затем во владение Эминагарова С.М.о, а также того, что последний осуществляет в квартире ремонт после пожара, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Эминагарова Сураджу Магомед оглы и Стригиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт