Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11120/2022[88-14093/2022]

N 88-14093/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1766/2021/71 (24MS0071-01-2021-001628-27) по иску Арзамсовой Юлии Икрамовны к Прохорову Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Арзамасовой Юлии Икрамовны на заочное решение Мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г.

установила:

Арзамасова Ю.И. обратилась в суд с иском к Прохорову С.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 г. около 20 часов 30 минут, ответчик, находясь в квартире Арзамасовой Ю.И. по адресу "адрес", путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку, принадлежащую истцу. Стоимость похищенной золотой цепочки длиной 60 см, весом 3, 5 грамм составляет 19250 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, исковые требования Арзамасовой Ю.И. были удовлетворены частично.

С Прохорова С. О. в пользу Арзамасовой Ю. И. взыскано в возмещение ущерба 10000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.

Арзамасова Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами неверно был определён размер ущерба, подлежащий взысканию. Так, стоимость похищенной цепочки была определена, исходя из размера ущерба, установленного приговором суда. При этом не принято во внимание, что обстоятельства, установленные приговором суда относительно размера ущерба, не имеют преюдициального значения. Кроме того, мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прохоров С.О, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, похитив золотую цепочку, принадлежащую Арзамасовой Ю.И. В этот же день Прохоров С.О. реализовал данную цепочку в комиссионном магазине. Своими действиями Прохоров С. О. причинил Арзамасовой Ю.И. значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 12 января 2021 г, Прохоров С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Прохорова С. О. суммы ущерба в размере 10000 руб. Также суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Арзамасовой Ю. И. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает указанную позицию судов обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер причиненного истцу материального ущерба, приговор не имеет преюдициального значения в части размера ущерба, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях в применении норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, в связи с чем, оснований для установления иной стоимости материального ущерба, не имелось.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства получили оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судами с учетом характера причиненных Арзамасовой Ю. И. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасовой Юлии Икрамовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова